Le Congrès a voté un budget militaire de 850 milliards de dollars, dont plus de 400 milliards iront aux entreprises privées. Il s’agit d’une redistribution massive des richesses en faveur des entreprises à but lucratif, au moment même où des millions de travailleurs ont du mal à payer leurs factures.

Source : Jacobin Mag, Stephen Semler
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Plus tôt cette année, Joe Biden a décrit son budget militaire pour l’année fiscale 2023 comme étant « l’un des plus grands investissements de l’histoire dans notre sécurité nationale ». Mais ce qu’il apportera en réalité, c’est une redistribution historique des richesses au profit de la classe des affaires : plus de la moitié du budget militaire annuel américain va à des entreprises à but lucratif. Ainsi, le vote de la Loi d’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2023 – qui prévoit 858 milliards de dollars de dépenses militaires – traduit la décision de consacrer plus de 400 milliards de dollars à des entrepreneurs privés.

Le contraste avec les travailleurs ordinaires ne pourrait être plus frappant. Alors que les entreprises d’armement augmentent sans cesse les dépenses du Pentagone – faisant honte aux budgets militaires de l’époque de la Guerre froide – des millions de personnes aux États-Unis sont aux prises avec une crise du coût de la vie exacerbée par l’inflation. Près de deux tiers des Américains vivent au jour le jour. Une étude récente de la Federal Reserve Bank of Dallas a révélé que les salaires réels de la majorité des travailleurs n’ont pas suivi l’inflation au cours de l’année écoulée.

[...]

la suite ci-dessous :

Au terme du débat sur le projet de résolution présenté par Cuba, 185 pays ont voté pour, 2 contre (les États-Unis et Israël) et 2 se sont abstenus (l’Ukraine et le Brésil¹).

1-Lula n'entre en fonction que le 1er janvier 2023.  C'est encore Bolsonaro qui est le président en exercice.

Le 3 novembre 2022, pour la 30^e fois depuis 1992, l’Assemblée générale des Nations Unies a voté à une écrasante majorité de 185 contre 2 la levée du blocus criminel des États-Unis contre Cuba. Cette nouvelle victoire diplomatique écrasante de Cuba dans sa lutte contre le blocus étasunien était bien sûr absente des grands médias.

Mis en place par l’administration Kennedy le 2 février 1962, le blocus, interdit depuis lors les transactions commerciales et financières des États-Unis avec le peuple cubain, y compris les médicaments et autres produits essentiels. Le blocus prévoit aussi de sanctionner les entreprises étrangères qui commerceraient avec Cuba et les pays qui lui apporteraient assistance. Les  lois US encadrant le blocus de Cuba ont donc un caractère extraterritorial pourtant interdit par le droit international.
Le blocus est la punition que les États-Unis infligent à Cuba pour avoir mené une révolution socialiste le 1^er janvier 1959 qui marqua la défaite du dictateur militaire Fulgencio Batista et de son régime fantoche soutenu par les Etats-Unis.
Si le vote de l’ONU est non contraignant, puisque seul le Congrès US peut lever le blocus, il est néanmoins significatif : il montre l’isolement des États-Unis par rapport au reste du monde.

Lors de ce vote, les deux seuls pays à avoir voté contre la résolution A/76/405 – intitulée « Nécessité de mettre fin au blocus économique, commercial et financier imposé à Cuba par les États-Unis d’Amérique » – sont les États-Unis et Israël… Les deux abstentions proviennent de l’Ukraine et  du Brésil…
Des représentants de différents pays ont pris la parole pour exprimer leur soutien à la levée du blocus. De plus, les intervenants du monde entier ont exprimé leur reconnaissance envers Cuba pour les 60 brigades sanitaires que le pays a envoyées dans plus de 40 pays, en particulier pendant la pandémie de coronavirus. Un appel a également été lancé pour retirer Cuba de la liste US des États soutenant le terrorisme. [...]

La suite ci-dessous sur le site du Pardem

La Pologne touchée par un missile russe? Zelensky persiste et signe, souhaitant sans doute voir l’OTAN s’engager directement dans la guerre d’Ukraine. Quelle tournure pourrait prendre le conflit? Comment expliquer le retrait de troupes russes à Kherson? Pourquoi l’hiver pourrait changer la donne? Historien, politologue et maître de conférence à l’Institut National des Langues et Civilisations Orientales, Bruno Drewski nous éclaire sur les dernières évolutions de la guerre en Ukraine.

Mercredi 16 novembre, un missile s’est abattu dans un village du sud-est de la Pologne, près de la frontière ukrainienne. Zelensky a aussitôt accusé les Russes, mais le Kremlin a démenti. Cet incident sur un territoire d’un pays membre de l’OTAN pourrait-il faire basculer le conflit?

À ce stade, on ne peut émettre que des hypothèses. Pourquoi les Russes auraient tiré sur la Pologne? Ça n’a aucun sens. On peut éventuellement admettre une erreur de son armée, mais la Russie n’a aucun intérêt à engager le conflit directement avec l’OTAN. Une autre hypothèse: soit les Polonais, soit les Ukrainiens veulent faire monter la sauce. Ce sont les plus va-t’en guerre. Mais pas sûr que le protecteur étasunien les soutient. Il y a évidemment des faucons à Washington qui voudraient faire monter la guerre d’un cran. Mais ce n’est pas le courant dominant actuellement. Joe Biden a d’ailleurs déclaré qu’il était « improbable » que le missile ait été tiré depuis la Russie.

On peut comprendre que l’Ukraine souhaiterait voir les troupes de l’OTAN s’engager directement dans la guerre. Ce qui pourrait arriver si un pays de l’alliance était attaqué. Mais pourquoi la Pologne chercherait-elle aussi à passer ce cap?

Le gouvernement polonais s’est montré particulièrement généreux envers l’Ukraine, alors que son économie n’est pas florissante. Avec une aide évaluée à 1,8 milliard de dollars, la Pologne occupe la première place de l’Union européenne dans l’aide à l’Ukraine, devant l’Allemagne et ses 1,2 milliard. Le gouvernement polonais abhorre ainsi toute forme de négociation avec la Russie. Car si la guerre devait s’arrêter maintenant, le roi se retrouverait nu avec de lourdes obligations économiques sur le dos. La Pologne espère donc que la guerre permettre de rebattre les cartes en sa faveur, en faisant de l’Ukraine un protectorat polonais, en devenant un pilier essentiel des États-Unis en Europe et en occupant une place centrale dans l’Intitiative des trois mers qui regroupe douze États européens entre la mer Baltique, la mer Adriatique et la mer Noire. C’est pourquoi la Pologne joue avec l’aile dure de Washington et de Bruxelles. [...]

Sur Investigaction, la suite :

Y aura-t-il du courant à Noël ? Pour peu que les centrales nucléaires en maintenance reviennent vite en service et que la météo soit clémente (vive le réchauffement…), les interruptions de service sont peu probables, rassure le Réseau de transport d’électricité. A condition toutefois de se plier aux consignes de « sobriété » – autrement dit d’austérité – qu’édicte le gouvernement. Ainsi, un des pays les plus avancés de la planète en est réduit, au vingt-et-unième siècle, à évoquer le black-out, et à ordonner de baisser le chauffage… Il fallait bien un président « progressiste » pour accompagner cette régression d’échelle historique. Avec la sombre désinvolture qui fait son charme, Emmanuel Macron a ainsi prophétisé « la fin de l’abondance »…

Difficultés d’accès aux hydrocarbures, hausse vertigineuse des cours : une crise énergétique d’ampleur sans précédent s’accélère en Europe, dont les conséquences économiques et sociales pourraient bien faire figure de tsunami. Trois facteurs notamment sont à l’œuvre. Le premier d’entre eux est « systémique », diraient les linguistes bruxellois : l’avènement de la loi du marché. Celle-ci n’a pas toujours régi le commerce du gaz en particulier. Naguère, des contrats à long terme assuraient aux Etats producteurs des revenus stables, et aux acheteurs des prix bas. C’était avant que la fourniture de l’or bleu ne soit libéralisée, parallèlement à la déréglementation des ex-monopoles publics – une des réalisations phares de l’Union européenne.

Le deuxième facteur a trait au mot d’ordre désormais commun aux élites mondialisées : la réduction des émissions de CO2. Ainsi, le système d’échange européen des quotas carbone vise à renchérir délibérément l’utilisation, mais aussi la production, d’énergie carbonée. Au point que le gouvernement socialiste espagnol – qu’on ne peut soupçonner d’être « climatosceptique » – plaide pour que cette écotaxe, elle aussi régie par les mécanismes de marché et qui a bondi, soit gelée. Sans succès.

Enfin, le troisième facteur est celui qui a mis le feu aux poudres : les sanctions édictées par les dirigeants européens contre Moscou. L’UE a fait le choix politique de boycotter le charbon puis le pétrole russe, et menaçait de faire de même pour le gaz, avant que le Kremlin ne prenne les devants à titre de contre-sanction, en restreignant drastiquement les flux livrés par gazoduc. Résultat : le cours de l’or bleu – pour lequel les Vingt-sept cherchent désespérément des fournisseurs alternatifs – a été multiplié par douze en moins d’un an, entraînant une hausse faramineuse du prix de l’électricité. [...]

La suite sur le site de "Ruptures" :

Comment les médias les plus puissants d’Amérique ont travaillé main dans la main avec la Central Intelligence Agency et pourquoi la Commission Church les a couverts.

[...]

L’UTILISATION DES JOURNALISTES PAR LA CIA CONTINUE VIRTUELLEMENT sans relâche jusqu’en 1973 lorsque, en réponse à la révélation publique que l’Agence avait secrètement employé des journalistes américains, William Colby commence à minimiser les faits. Dans ses déclarations publiques, Colby donne l’impression que l’utilisation de journalistes a été minime et d’une importance limitée pour l’Agence.

Il a ensuite entrepris une série de manœuvres visant à convaincre la presse, le Congrès et le public que la CIA s’était retirée du secteur de l’information. Mais selon les responsables de l’Agence, Colby avait en fait jeté un filet de protection autour de ses précieux contacts dans la communauté journalistique. Il a ordonné à ses adjoints de maintenir les liens de l’Agence avec ses meilleurs contacts journalistes tout en rompant les relations officielles avec ceux qui étaient considérés comme inactifs, relativement improductifs ou d’une importance marginale.

En examinant les dossiers de l’Agence pour se conformer à la directive de Colby, les responsables ont découvert que de nombreux journalistes n’avaient pas rempli de fonctions utiles pour la CIA depuis des années. Ces relations, peut-être jusqu’à une centaine, ont été interrompues entre 1973 et 1976.

Dans le même temps, d’importants agents de la CIA qui avaient été placés dans le personnel de certains grands journaux et médias audiovisuels ont été priés de démissionner et de devenir des pigistes, ou des journalistes freelance, permettant ainsi à Colby d’affirmer aux rédacteurs en chef concernés que les membres de leur personnel n’étaient pas des employés de la CIA. Colby craignait également que certains agents de terrain de valeur ne soient démasqués si les liens entre l’Agence et les journalistes continuaient à être scrutés.

[...]

Lire la suite sur le site "Les Crises"