La convocation par la police de Mathilde Panot est d’une gravité exceptionnelle.
Aucun démocrate ne peut accepter ce qui est en train de se produire. La présidente du groupe parlementaire LFI est convoqué dans , le cadre d’une procédure pour apologie du terrorisme pour le contenu du communiqué publié par son groupe le 7 octobre 2023.

Une officine prétendant, disposer du pouvoir d’ester en justice, a décidé de se transformer en parquet privé et de systématiquement poursuivre pour « apologie du terrorisme », toute personne qui s’oppose ou critique la politique du gouvernement israélien et notamment le massacre en cours à Gaza.
Les autorités judiciaires françaises acceptent une telle situation, puisque le Garde des Sceaux en personne a donné des instructions au parquet pour entamer des procédures qui sont autant d’atteinte à la liberté d’expression pourtant garantie par l’article article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme et par la Constitution de la république.
Plus de 650 procédures ont été diligentées sur décision des magistrats du parquet. Dont certaines ont d’ores et déjà abouti à de lourdes condamnations
Au-delà du caractère inepte des incriminations utilisées, force est de constater que, dans le même temps, aucune procédure n’a été entamée contre les auteurs de déclarations racistes, d’apologie de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre, qui ont inondé certains organes de presse.

Cette partialité, cette application d’un double standard, ce deux poids deux mesures démontrent s’il en était besoin, le caractère DIRECTEMENT POLITIQUE DES PROCEDURES ET DES DECISIONS JUDICIAIRES. Force est également de constater que la justice française n’entend pas faire respecter la loi mais bien exprimer son soutien à la politique israélienne en interdisant sa critique. Par conséquent, cette partialité prive les procédures de toute légitimité.
L’application de la loi ne se divise pas.

La simple lecture du communiqué du groupe parlementaire LFI le 7 octobre démontre l’absurdité de l’accusation « d’apologie du terrorisme ». La volonté d’intimider et d’empêcher la libre paroles est plus qu’évidente.

La liberté d’expression ne se divise pas et les institutions de la République n’ont pas à se mettre ainsi au service d’un gouvernement étranger.

La suite sur le blog "Vu du droit"

Le New York Times a demandé aux journalistes couvrant la guerre d'Israël contre la guerre de Gaza de limiter l'utilisation des termes comme "génocide" et nettoyage ethnique" et d' "éviter" d'utiliser l'expression "territoire occupé" lorsqu'ils décrivent la terre palestinienne, selon une copie d'une note internet obtenue par The Intercept.

La note demande également aux journalistes de ne pas utiliser le mot Palestine « sauf dans de très rares cas » et d’éviter le terme « camps de réfugiés » pour décrire les zones de Gaza historiquement occupées par des Palestiniens déplacés à l’intérieur de leur pays, qui ont fui d’autres parties de la Palestine lors des précédentes guerres israélo-arabes. Ces zones sont reconnues par les Nations unies comme des camps de réfugiés et abritent des centaines de milliers de réfugiés enregistrés.

La note, rédigée par Susan Wessling, rédactrice en chef du Times, Philip Pan, rédacteur en chef international, et leurs adjoints, « donne des indications sur certains termes et d’autres questions avec lesquelles nous avons été aux prises depuis le début du conflit en octobre« .

Alors que le document est présenté comme une ébauche pour maintenir des principes journalistiques objectifs dans les reportages sur la guerre de Gaza, plusieurs employés du Times ont déclaré à The Intercept que certains de ses contenus témoignent de la déférence du journal pour les récits israéliens. [...]

Lire la suite sur le site d' "Investig'action" :

Parmi elles 17 communistes

Et députée communiste de Seine-Inférieure  :

Parmi ces femmes communistes, des institutrices, des employées, des dactylos, journalistes, deux ouvrières, une infirmière

Faites le compte aujourd'hui des élues du peuple représentant réellement le monde du travail ...

Scrutin : représentation proportionnelle suivant la règle de la plus forte moyenne dans le département, sans panachage ni vote préférentiel.