La conquête de l’Algérie marque, bien avant le « partage de l’Afrique » des années 1880, une première étape décisive dans la constitution du deuxième Empire colonial français, le précédent ayant à peu près disparu sous Napoléon Ier. Cette colonie de peuplement, cas unique dans l’histoire de la colonisation française, fut aussi le dernier grand pays africain à s’émanciper du joug français en 1962.

Par : Olivier Favier

Si l’histoire des « événements d’Algérie », comme on l’appelait en métropole, ou de la Guerre d’indépendance, comme on la nomme en Algérie, représente encore aujourd’hui un enjeu mémorial majeur et un champ historiographique vivant et renouvelé, la chronologie des 124 ans qui l’ont précédée, de 1830 à 1954, est souvent méconnue.

On se souvient du débarquement des troupes françaises en 1830, du prétexte avancé des quelques coups de chasse-mouches administrés par le Dey d’Alger à un diplomate français jugé trop insolent, du décret Crémieux de 1870 qui sépare les populations juives et musulmanes, d’Alger capitale provisoire de la France libre entre 1942 et 1944 et, bien sûr, des événements annonciateurs de la révolte généralisée, à commencer par les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata le 8 mai 1945.

Un désir de conquête qui survit à trois changements de régime politique en France

Si Alger fut prise en trois semaines en mai 1830, balayant la tutelle ottomane, bien incapable de réagir après la destruction de sa flotte à la bataille de Navarin en 1827, pendant la guerre d’indépendance grecque, la résistance populaire se révéla infiniment plus tenace. Elle s’organisa de manière autonome dans les montagnes de Kabylie, mais trouva ailleurs deux redoutables chefs de guerre, le bey de Constantine Hadj Ahmed Bey (1786-1851) et surtout l’émir Abd el-Kader ibn Muhieddine (1808-1883). [...]

Suite sur le site de RFI

Pour eux, ce fut un choc. Les dirigeants européens, réunis à Budapest en deux sommets successifs, respectivement les 7 et 8 novembre, venaient d’apprendre la victoire de Donald Trump lors de l’élection américaine du 5 novembre. La plupart d’entre eux avaient du mal à cacher leur désarroi, leur sidération, voire leur angoisse.

Certes, cet événement n’était pas imprévisible. Mais l’ampleur du triomphe du candidat républicain qui a devancé sa rivale de 5 millions de voix, et la majorité qu’il a finalement conquise dans les deux chambres du parlement, dessinent un scénario qui dépasse leurs pires cauchemars.

A partir de janvier prochain siègera donc à la Maison Blanche un homme qui, plus encore qu’en 2016, menace de prendre les dirigeants occidentaux et leur idéologie à contre-pied. Cela vaut pour le rôle et l’avenir de l’OTAN, pour l’attitude sur l’environnement et le climat, pour le libéralisme économique et politique, entre autres. A court terme deux dossiers provoquent des sueurs froides dans les capitales européennes : l’aide militaire massive à Kiev, à laquelle M. Trump a annoncé vouloir mettre fin ; et la guerre commerciale que ce dernier entend mener, non seulement vis-à-vis de la Chine, mais aussi de l’UE.

Si le futur président est en partie imprévisible, il est peu probable qu’il renonce à ces deux intentions là, sauf à passer pour un faible – ce qui n’est pas vraiment son genre. Cela a provoqué ce commentaire énoncé anonymement par un haut diplomate de Bruxelles : « nous sommes dans un bateau qui va affronter une énorme tempête ». Cité par le site Euractiv, l’un de ses collègues a confirmé à sa manière : « nous sommes relativement calmes et concentrés, et nous avons du temps jusqu’à janvier pour nous préparer au maximum ».

Ironie amère : l’hôte des deux sommets n’était autre que le premier ministre hongrois. Or Viktor Orban (photo) est le seul parmi ses collègues de l’Union européenne à avoir exprimé un sentiment opposé : il avait ouvertement proclamé qu’il déboucherait le Champagne si son ami Donald Trump l’emportait. Dans la période récente, il avait déjà multiplié ce que ses homologues ont perçu comme des provocations, notamment en rencontrant Vladimir Poutine et Xi Jiping. Quelques jours avant la victoire de Donald Trump, M. Orban avait même fait enrager ses collègues en estimant que, « si l’Amérique devient favorable à la paix (en Ukraine), l’Europe ne pourra pas rester favorable à la guerre »…

Suite et abonnement sur le site de Ruptures

C’est le respect de nos principes fondamentaux qui donne sa légitimité à notre combat contre le terrorisme. La proposition de LFI qui propose d’abroger la loi qui a intégré le délit d’apologie du terrorisme dans le droit pénal général est de ce fait parfaitement justifiée. D’abord bien sûr par le respect des principes qui protègent les libertés fondamentales, mais pas seulement.

Manuel Valls, premier ministre de François Hollande, piétinant tous les principes fondamentaux issus de l’article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme, a fait sortir l’apologie du terrorisme de la loi de 1881 qui organise la répression des abus de la liberté d’expression. Dans le but de la priver des garanties procédurales issues de la DDH, il l’a fait inclure dans le droit pénal général, ce qui est une monstruosité au plan des principes. Alors que le respect des libertés publiques fondamentales protégées par la Déclaration des Droits de l’Homme imposait de maintenir cette infraction dans la loi de 1881 qui est le support juridique de la poursuite des abus de la liberté d’expression. L’actuel texte qui réprime l’apologie du terrorisme a vu son application dévoyée et est devenu l’instrument d’une répression de masse destinée à empêcher la critique de l’État d’Israël et de sa politique. L’instrumentalisation de l’institution judiciaire au profit des intérêts d’un État étranger n’est pas acceptable. [...]

La suite avec le lien ci-dessous  :