Article AC pour http://www.solidarite-internationale-pcf.fr/

Qui l'eût cru? En cette rentrée, c'est la Belgique qui est à l'avant-garde des luttes, la France à la traîne. Ce jeudi, à Bruxelles, on a pu assister à la plus grande manifestation syndicale en Belgique de ces 20 dernières années.

Pour beaucoup de travailleurs belges, c'était la toute première fois. Une première manifestation pour dire Stop à une politique d'austérité qui n'en finit plus en Belgique, venus de Gand, Bruxelles, Liège ou Anvers, de Wallonie comme de Flandre, enseignants, infirmiers, cheminots ou ouvriers.

Ils étaient entre 100 et 150 000 à protester contre le plan du gouvernement Michel-De Wever, un véritable plan de guerre contre le monde du travail.

Retraite à 67 ans, désindexation des salaires, casse de la SNCB : stop !

La mesure-phare qui cristallise toutes les colères, c'est premièrement le recul de l'âge de la retraite de 65 à 67 ans, d'ici 2030. Les retraites anticipées – jadis possibles dès 56 ans – ne seront possibles qu'à partir de 56 ans. 

Rappelons que début XX ème siècle, Jules Guesde dénonçait le plan du gouvernement d'une retraite à 65 ans comme « la retraite pour les morts ». En 2014, on la recule plus seulement à 65 ans mais 67. Pour les Belges, à qui on avait promis de ne pas aller plus loin, c'est une trahison. 

Mais ce n'est pas tout. Deuxièmement, le gouvernement envisage en 2015 un « saut d'index ». En Belgique, les salaires sont encore indexés sur le niveau de l'inflation, ce qui évite toute perte sèche de salaire. Le patronat veut s'en débarrasser comme l'a fait la France de Mauroy en 1982.

Un « saut d'index », c'est le gel de l'indice, soit concrètement une baisse de salaires nette.

Troisièmement, l'éducation et le rail se sont mobilisés massivement contre les coupes budgétaires.

La région Flandre envisage des coupes de 80 millions d'€ dans l'éducation supérieure, la Wallonie de 300 millions dans l'éducation primaire et secondaire, le gouvernement fédéral de supprimer 600 millions d'€ dans les subventions à la SNCB (Société nationale des chemins de fer belge).

Les principales centrales syndicales du pays avaient mobilisé pour cette manifestation, d'abord la FGTB (Fédération générale des travailleurs de Belgique) et la CSC (Confédération syndicale chrétienne).

Etudiants dans la rue, grèves spontanées dans le rail : la Belgique sous tension

La mobilisation a dépassé les espérances des leaders syndicaux, elle montre l'existence d'un rapport de force dans le pays.

Ce rapport de force s'est exprimé dans la manifestation étudiante du 2 octobre qui a mobilisé plusieurs milliers d'étudiants contre les coupes budgétaires, la hausse des frais d'inscription (le « minerval » en Belgique). 

Une colère explosive comme dans les « grèves spontanées » qui se sont exprimées dans le rail à la mi-octobre en Wallonie : à Charleroi, Liège, la Louvière les bases syndicales ont débordé leurs directions pour exprimer leur colère face à la casse de la SNCB. 

Ce jeudi, les principaux dirigeants syndicaux ont exprimé leur surprise et leur satisfaction face à l'ampleur de la plus grande manif syndicale depuis deux décennies : 

« Dans beaucoup de secteurs, comme le transport et la logistique, les dockers, etc. nous n’avons eu aucun problème pour mobiliser nos affiliés. Aujourd’hui, les cheminots doivent travailler mais ils sont en colère : en plus des mesures du gouvernement fédéral qui vont les toucher de plein fouet, leur patron, Jo Cornu, n’arrête pas de faire des provocations dans la presse », confiait Katrien Verwimp, Présidente de la CSC-Transcom. 

Marc Goblet, secrétaire national de la FGTB appelait à rester vigilants, et prêt à la lutte, en fin de manifestation : « Il faut supprimer le saut d’index. Tant qu’ils ne l’auront pas entendu, il n’y a aura pas d’autres réponses que la mobilisation. »

Le PTB au cœur de la lutte, dans la rue et au Parlement !

Le Parti du Travail de Belgique (PTB), marxiste – tout juste entré au Parlement avec deux députés –a soutenu la mobilisation, contribué à son échelle à son succès.

Les pancartes du PTB « Travailler jusqu'à 67 ans ? Pas question ! » se sont arrachées comme des petits pains, les militants du PTB ont fait signer 12 000 personnes de plus pour leur pétition contre le recul de l'âge de la retraite à 67 ans.

Le député PTB de Liège, Raoul Houdebouw était à la manifestation. Au podium du PTB, il a affirmé : « Nous écrivons ici dans la rue l’histoire sociale de notre pays. Nous allons faire plier ce gouvernement ».

Le député marxiste a porté la voix des travailleurs, en fin de journée, au Parlement :

« Monsieur le Premier ministre, vous revenez régulièrement sur le fait que les gens ne comprennent pas vos mesures. Je pense que c’est en fait juste le contraire : les gens comprennent très bien vos mesures. Ils comprennent très bien qu’il est illogique qu’on leur demande de travailler plus longtemps alors qu’il y a autant de jeunes qui n’attendent rien d’autre que de pouvoir enfin commencer à travailler.

Les gens comprennent très bien qu’un saut d’index ne va pas créer d’emplois parce que, dans notre pays, ce ne sont pas les salaires qui sont le problème, ils sont justement une partie de la solution. La Banque nationale dit clairement que le problème, en Belgique, c’est la baisse du pouvoir d’achat, et que l’économie est donc à l’arrêt ».

Voilà à quoi servent des députés au Parlement. Les deux députés du PTB utilisent le Parlement comme une tribune, comme le faisaient ces deux députés marxistes allemands en 1871 (Wilhelm Liebknecht et August Bebel) qui dénonçaient les forces réactionnaires, le capital monopoliste allemand au Reichstag.

Que l'on aimerait en France avoir de telles mobilisations, des députés aussi offensifs au Parlement. Pourtant, le potentiel existe, les bases syndicales sont combatives autant voire plus qu'en Belgique. Qu'est-ce qu'on attend pour monter au front … des luttes !

Jean-Claude Juncker, ex-premier ministre du grand duché du Luxembourg, est le chef de la Commission européenne que les chefs d'état et de gouvernement de l'Europe capitaliste se sont donnés.

Et pour la France, le PS, la droite et le patronat ont validé Pierre Moscovici, ex-ministre des Finances, comme commissaire européen chargé justement des finances. Comme ça, la boucle est bouclée.

Mais revenons au grand duché du Luxembourg, un des états fondateurs de l'UE: c'est un paradis fiscal. Même Emmanuel Macron, le ministre de la banque Rothschild, le dit.

Et bien dans ce grand duché, des milliards d’euros de recettes fiscales s'évaporent grâce à des accords fiscaux secrets. Plus de 300 multinationales concernées, parmi lesquelles des stars de l’économie comme Apple, Amazon, Heinz, Pepsi, Ikea, Deutsche Bank, mais aussi pour la France de François Hollande et du CAC 40 Axa ou le Crédit agricole. C'est une enquête de ICIJ qui le révèle.

Ces groupes réalisent des milliards d’euros d’économie chaque année grâce à la création d’une holding ou d’une filiale au Luxembourg avec très peu d’activités et de salariés. Ils lèsent donc les Etats où ces profits sont effectivement réalisés.

"Ces accords fiscaux recouvrent des opérations d’ampleurs et de natures très différentes. Ces dernières vont du déplacement d’un siège social au Luxembourg à la création d’entités ad hoc destinées à porter des actifs ou à réaliser des acquisitions. Toujours stratégiques, ces opérations visent un but unique : acquitter l’impôt le plus faible possible, sinon obtenir une exonération totale," dixit Rue89.

Bon, on peut pas déclarer la guerre au Luxembourg et à sa finance. C'est un état démocratique de chez démocratique. Et puis ça ne plairait pas à Jean-Claude Juncker, le grand boss de la Commission européenne... Mais ça je l'ai déjà dit.

source: le blog de roger colombier 

Le nouveau BRN est arrivé !

Achetez le ! ou abonnez-vous!  Pour cela rendez vous sur le site de BRN

Lu sur le blog de Jean Gadrey ( Alternatives économiques)

Traité transatlantique : c’est plus grave encore que ce qu’on pensait

Secrets and lies, c’est le titre d’un admirable film de Mike Leigh. Secrets et mensonges, c’est aussi la pratique constante des responsables européens et de la plupart de nos dirigeants en France lorsqu’ils évoquent leur projet de Traité transatlantique ou Tafta. 

On savait déjà bien des choses sur les méga-risques liés à ce méga-traité négocié dans l’opacité la plus totale. Je les avais explicitées notamment dans ce billet d’avril dernier : Le grand marché transatlantique en deux pages.

Le secret favorise le mensonge et le mensonge a besoin du secret. Mais peu à peu, nous aussi nous découvrons le pot aux roses. Et il s’avère pire que ce que j’écrivais il y a six mois. Je m’appuie en partie sur un texte de Raoul-Marc Jennar de septembre 2014 dont le titre est : « Le GMT/TAFTA : pas amendable ! ». Je commence par quelques-uns des mensonges, avant d’en venir au pire.

MENSONGES : DES EXEMPLES PARMI D’AUTRES

On nous a dit par exemple que, grâce à l’intervention française, la défense et la culture ont été exclues du champ de la négociation. Pour la défense, l’argument est stupide : en vertu de l’article 20 du GATT, les industries d’armement et les questions de défense sont exclues du champ d’application de TOUT TRAITE DE CE TYPE, ce qui est rappelé à l’article 12 du mandat de négociation. La France n’y est pour rien.
S’agissant de « la culture », seul l’audiovisuel (art. 21 du mandat) est exclu, et seulement provisoirement car l’article 42 permet à la Commission D’INTRODUIRE ULTERIEUREMENT DEVANT LE CONSEIL DES MINISTRES TOUT SUJET N’AYANT PAS FAIT L’OBJET DU MANDAT ! Quant aux théâtres, opéras, bibliothèques, musées, archives… ils tombent bien sous le coup du mandat actuel.

On nous dit : « il n’est pas question d’appliquer les normes environnementales ou agricoles américaines en France ». Mais le mandat de négociation exige (art. 25) que « les mesures de chaque côté se fondent sur la science et sur les normes internationales d’évaluation scientifique des risques ». C’est précisément l’argument américain : il faut des preuves scientifiques (et surtout pas cet horrible principe de précaution) pour imposer des interdictions en matière sanitaire ou phytosanitaire. Or, les dirigeants américains considèrent qu’il n’y a pas de justification scientifique pour interdire les OGM, le bœuf aux hormones, le poulet chloré, le porc à la ractopamine…

Nos élus nous ont dit : « nous exercerons notre devoir de vigilance et notre pouvoir d’influence tout au long des négociations ». Or, les Parlements nationaux sont exclus de toute information ou association à la négociation ! Et la Commission européenne informe avec réticence et parcimonie un nombre limité de parlementaires européens.

C’EST PIRE QUE CE QU’ON CROYAIT

On observe à gauche la tendance suivante : si nous parvenons à bloquer ce qu’il y a de plus indéfendable, nous pourrions signer un accord amendé, réduit et acceptable. Ils pensent principalement à cet abcès de fixation en effet purulent qu’est le mécanisme privé de « règlement des différends », lequel, selon le mandat de négociation, se substituerait aux juridictions officielles pour juger d’un conflit entre firmes privées et pouvoirs publics. Ils pensent aussi aux services publics ou à la préservation de certaines normes sociales, environnementales, sanitaires et techniques en vigueur en France ou en Europe. Ils constatent que, déjà, la question du règlement des différends semble devoir être refusée par l’Allemagne voire par de nombreux élus étatsuniens et qu’elle a donc du plomb dans l’aile.

Pourtant, je crois sincèrement, comme Raoul-Marc Jennar, que, s’agissant de ce traité, entrer dans la voie des amendements, c’est tomber dans un piège. Un piège fort bien représenté par les articles 43 et 45 du mandat européen de négociation (j’y ajoute l’article 42, que j’ai cité plus haut).

Car avant le mécanisme de règlement des différends figurant à l’article 45, les rédacteurs ont prévu le piège de l’article 43 que voici : « L’Accord mettra en place UNE STRUCTURE INSTITUTIONNELLE en vue de garantir un suivi efficace des engagements découlant de l’Accord ainsi que pour promouvoir la réalisation progressive de la compatibilité des régimes réglementaires ». Jennar en propose l’interprétation suivante, que je crois réaliste dans l’état actuel des informations disponibles :

« Cette « structure institutionnelle » qui chapeautera donc les deux entités (UE et Etats-Unis) pour veiller au respect du traité, aura également pour tâche de « promouvoir la réalisation progressive de la compatibilité des régimes réglementaires ». En clair, et cette interprétation est confirmée par la Commission européenne, cette « structure institutionnelle » (dont on ignore qui la composera et qui la contrôlera) POURSUIVRA LES NEGOCIATIONS EN MATIERE DE COMPATIBILITE DES REGLEMENTATIONS SUR LES SUJETS QUI N’AURONT PAS FAIT L’OBJET D’UN ACCORD AU TERME DE LA NEGOCIATION ACTUELLEMENT EN COURS…. Les négociateurs européens ont donné un nom à cette structure : un « conseil de coopération réglementaire »… [Ah, la « coopération » mise au service du dumping concurrentiel, quelle belle chose !]

Si on ajoute le fait que LA COMMISSION EUROPEENNE PROPOSE QUE LES RESULTATS DE CES NEGOCIATIONS ULTERIEURES NE SOIENT PLUS SOUMIS AUX ETATS MEMBRES, on peut en conclure deux choses :
- ce « conseil de coopération réglementaire » est en fait une institution supranationale dotée de pouvoirs législatifs contraignants ;
- aucune garantie qu’on ne touchera pas à tel secteur ou à telle matière n’aura de caractère durable et ne peut donc être prise au sérieux. » Fin de citation (extraits)

Je commente à titre personnel : rien ne dit que cette proposition passera la barre du Parlement européen ou des Parlements nationaux (s’ils sont consultés, ce qui est loin d’être acquis, c’est un autre enjeu). Mais il est clair que les risques de contournement des instances élues liés à cet article dont presque personne ne parle (cela va venir) ne sont pas moindres que ceux qui concernent l’arbitrage privé des différends, la mise à bas de normes de qualité sociale et environnementales, la suppression ou la forte baisse des droits de douane pour l’agriculture et divers autres secteurs menacés.

Si vous voyez quelque chose à sauver dans ce projet, dites-le. Sinon il faut vraiment qu’il soit rejeté en bloc. Contrairement à ce qu’écrivent certains qui ont tendance à vendre la peau d’un ours dont ils devraient savoir qu’il est agressif et qu’il a plus d’un tour dans son sac, c’est loin d’être gagné, même si cela semble désormais possible. Il va falloir pendant des mois encore faire jouer « l’effet Dracula », comme pour les traités semblables que « nous » avons repoussés : l’AMI, l’ACTA, l’AGCS. Non seulement il ne faut pas relâcher la pression, mais il faut l’accentuer.

Je n’ai parlé dans ce billet que du traité transatlantique, sans doute le plus gros morceau pour les mois à venir. Mais les projet d’accords de « libre-échange » avec le Canada (CETA), ou sur les services (TISA, le retour en force de l’AGCS) doivent être combattus en même temps et avec la même détermination. J’y ajoute les APE (accords dits de partenariat économique entre l’UE et l’Afrique subsaharienne et plus généralement la zone ACP, mais aussi avec d’autres pays du monde). J’ai déjà évoqué ces derniers, qui sont typiquement des projets de domination néocoloniale, mais j’y reviendrai bientôt.