Essayons de clarifier, si cela est possible, le plan d’Obama pour s’occuper de l’EIIL, ce croquemitaine que l’Amérique a elle-même créé. La semaine dernière, le président a juré qu’il allait affaiblir et abattre l’État islamique, après l’avoir alimenté pendant trois ans en armes et avoir financé les combattants djihadistes, dont l’EIIL, dans l’espoir que ces derniers iraient « affaiblir et finalement abattre » l’État syrien du président Bashar al-Assad. Résumons : les Américains ont tout fait pour détruire un État, la Syrie, dont le gouvernement n’avait jamais représenté aucun danger pour les USA, et ils se retrouvent aujourdhui à créer un autre État, le fameux califat, à cheval sur les frontières de l’Irak et de la Syrie, lequel affiche ouvertement son intention de combattre les États-Unis.

Obama nous assure qu’il rassemble une nouvelle coalition désireuse de se joindre à lui pour détruire l’EIIL. Mais il s’avère que chacun des membres de cette coalition a déjà conspiré avec les États-Unis pour donner naissance à l’EIIL – à savoir, la Grande-Bretagne et la France et d’autres États européens, mais aussi la Turquie, l’Arabie Saoudite, la Jordanie, le Koweït, et les Émirats arabes unis… Bref, l’EIIL a beaucoup, beaucoup de parents, qui renient aujourd’hui leur progéniture.

Obama semble vouloir laisser en dehors de sa coalition ce pays si riche en gaz naturel qu’est le Qatar, ce qui n’est pas juste, étant donné que le Qatar s’est comporté en allié loyal des États-Unis et de l’OTAN voilà quelques années, au moment où Obama tentait d’affaiblir et d’abattre un autre État, la Libye, qui elle non plus ne représentait aucun danger pour les USA. L’émir du Qatar avait alors mis à contribution ses revenus gaziers pour aider Obama, envoyant de l’argent, des armes et des mercenaires afin d’aider les djihadistes libyens que les USA désiraient installer dans le nouveau gouvernement. Une fois le changement de régime survenu en Libye, le Qatar a envoyé des centaines de djihadistes libyens en Syrie, pour renverser le régime d’Assad. En attendant, l’État en Libye n’existe plus, et rien n’a remplacé celui détruit en 2011. Au lieu de cela, le pays est maintenant ravagé par la guerre civile, qui n’est rien d’autre qu’une guerre « par procuration » entre l’Arabie saoudite et ses amis d’une part, et le Qatar d’autre part.

Des guerres au coeur d’autres guerres, au coeur de changements de régime

Il semble en fait que le Qatar se soit rangé du mauvais côté – celui des Frères musulmans – après le changement de régime en Égypte en 2011. La famille royale saoudienne hait profondément les Frères musulmans, car ces derniers prônent le système des élections, et les royautés n’aiment pas les élections. Aussi, les Saoudiens ont provoqué un nouveau changement de régime en Égypte, remettant les militaires au pouvoir, et sont actuellement en guerre « par procuration » avec le Qatar sur le terrain de la Libye. C’est pour cette raison que l’Arabie Saoudite a éjecté le Qatar de la coalition qu’Obama met en place pour combattre l’EIIL (tout cela n’est pas facile à comprendre, n’est-ce pas ?)
La Turquie, qui fait partie de l’OTAN, a été un père merveilleux pour l’EIIL, et a autorisé l’usage de ses longues frontières avec la Syrie et l’Irak aux combattants du califat. En retour, la Turquie a obtenu des tarifs avantageux sur le pétrole extrait des champs contrôlés par l’EIIL en Syrie et en Irak, ce qui par effet de bord, rend la Turquie assez réticente à aller botter les fesses du petit garnement EIIL.

Il se pourrait bien qu’Obama doive aller abattre le califat tout seul [mais non, Hollande est arrivé – NdT], ce qui expliquerait pourquoi le plus haut conseiller militaire du président parle d’envoyer des troupes US au sol en Irak et peut-être en Syrie.

Toujours est-il qu’Obama met en place une nouvelle armée de rebelles pour continuer le travail de destruction de l’État syrien – à moins, bien sûr, que ces nouveaux combattants ne prennent l’argent et les armes et ne rejoignent eux aussi les rangs de l’EIIL.

Glen Ford, pour BlackAgendaReport.com, le 17 sept. 2014

Traduction IlFattoQuotidiano.fr

Déclaration du Parti communiste du Vénézuela

Traduction pour http://www.solidarite-internationale-pcf.fr/

Face au vil assassinat du compatriote Robert Serra, député et cadre du processus révolutionnaire, le Parti communiste du Vénézuela (PCV) exprime sa condamnation la plus catégorique de ce fait abominable qui prive la jeunesse vénézuelienne et tout le peuple qui ont une conscience démocratique, patriotique et révolutionnaire d'un de ses cadres et militants les plus importants.

Le PCV exprime sa solidarité active et nos condoléances les plus sincères à toute la famille, aux militants du PSUV et à tout le mouvement populaire révolutionnaire, touché par cet acte criminel.

En outre, le PCV attend une réponse ferme et efficace du Parquet, afin de déterminer le mobile de cet assassinat vil et perfide, et de poursuivre l'auteur intellectuel et matériel de ce crime, afin qu'il en paye le prix devant la loi.

Dans ce contexte, le PCV prie tous les militants populaires révolutionnaires de rester vigilants et prêts à la mobilisation nécessaire pour répondre aux provocations des secteurs para-militaires et fascistes, outils au service de l'impérialisme.

En ces moments de douleur qui emplit les démocrates, patriotes et révolutionnaires du Venezuela bolivarien, le PCV porte un message d'espoir et de confiance dans la victoire historique de la classe ouvrière et des travailleurs des villes et des campagnes sur la bourgeoisie oppresseuse et exploiteuse, qui ouvre la perspective de la construction d'une société socialiste.

C'est en continuant la lutte que nous allons vaincre !

Voir aussi la déclaration de la Jeunesse communiste du Vénézuela (JCV) traduite pour http://jeunescommunistes-paris15.over-blog.com/

La Direction nationale de la Jeunesse communiste du Vénézuela (JCV) condamne l'assassinat du jeune dirigeant révolutionnaire et député à l'Assemblée nationale pour le Parti socialiste unifié du Venezuela Robert Serra, perpétré dans la nuit du mercredi 1er octobre à son domicile, dans le quartier La Pastora à Caracas.

L'assassinat de cadres politiques a été un moyen qu'a trouvé l'extrême-droite et le fascisme, en de nombreuses occasions, pour tenter de terroriser et de démobiliser les bases du mouvement révolutionnaire, ce qui chez nous a trouvé sa plus pure expression dans l'explosion des cas d'assassinats de leaders paysans.

En tant que JCV, nous transmettons toute notre solidarité à la famille du jeune dirigeant révolutionnaire, au Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) et à son organisation de jeunesse.

Robert Serra s'est formé dans les luttes politiques du processus vénézuelien ; il était une figure du mouvement de jeunesse révolutionnaire, une preuve de cela, son engagement dans le syndicalisme étudiant en 2007 ; son travail dans les zones populaires et son élection à l'Assemblée nationale en 2010 à seulement 23 ans.

Sa pratique politique a été toujours guidée par un but : démasquer la nature réactionnaire de la droite pro-impérialiste vénézuelienne.

Nous dénonçons ce crime comme faisant partie du plan de déstabilisation orchestré par l'impérialisme contre le processus de transformation au Venezuela, qui depuis février a pris une tournure plus agressive.

Nous exigeons du Gouvernement national non seulement qu'il fasse la vérité sur cet événement, mais aussi qu'il mette en œuvre une politique concrète pour stopper la progression des organisations fascistes et des groupes para-militaires dans la zone frontalière, les quartiers populaires de Caracas et dans les couches populaires de notre pays.

Nous prions le mouvement populaire révolutionnaire de rester vigilant, organisé et mobilisé, face aux tentatives de plonger le pays dans un scénario de violence et d'ingouvernabilité.

Nous appelons les forces révolutionnaires à la plus large unité de classe et populaire.

La paix ne se conquiert qu'en triomphant du fascisme !

« Pour nos morts, pas une minute de silence, toute une vie de combat ! »

Déclaration d'Ivan Pinheiro, secrétaire-général du Parti communiste brésilien (PCB)

Traduction MA pour http://www.solidarite-internationale-pcf.fr/

Légende de l'image : Dilma Rousseff et l'homme le plus riche du Brésil, Eike Batista (à la tête d'un conglomérat financier qui a aussi financé la campagne de Dilma et un des grands gagnants de la privatisation du pétrole), main dans la main pour vendre les puits de pétrole du Brésil aux enchères aux multi-nationales privées. Sur la pancarte en arrière : « Vende-se », soit « On vend »

En 2002, quand apparaissait la possibilité d'une victoire électorale de ce qui paraissait alors être un front de gauche et le début d'un processus de transformation progressiste au Brésil, à la veille du premier tour Lula signait la « Lettre aux Brésiliens », en vérité adressée aux banquiers, s'engageant à maintenir intacte la politique économique néo-libérale de l'époque de Fernando Henrique Cardoso, y compris l'autonomie de la Banque centrale et l'austérité budgétaire, le détournement de fonds publics pour payer les rentiers. Dans ce cas, on ne peut pas accuser Lula de ne pas avoir tenu ses promesses.

Avec la victoire de Lula au second tour, la coordination du front qui le soutenait a créé une commission de cinq partis (PCB, PT, PDT, PSB, PcdoB) pour élaborer un Programme des 100 jours, de façon à ce que, dès le début du mandat, le nouveau président nous prouve qu'il tiendrait ses promesses de changement faites pendant la campagne et qui emplirent d'espérance la grande majorité du peuple brésilien et la gauche mondiale. Ce devait être finalement un gouvernement nouveau, opposé aux précédents.

La principale proposition de la commission, soutenue par le PCB, était la convocation, dès la prise de fonction, d'un plébiscite pour consulter le peuple sur la convocation d'une Assemblée nationale constituante souveraine, qui ne se confonde pas avec la composition d'un Congrès national et qui révise toute la Constitution brésilienne, qui a déjà subi une nette régression politique avec les amendements approuvés par le tristement célèbre gouvernement de Cardoso.

On partait du présupposé que, pour changer le Brésil, il était indispensable avant tout de changer les lois qui perpétuent l'hégémonie bourgeoise. Exactement comme le firent Hugo Chavez, Evo Morales et Rafael Correa, avant de lancer les processus de changement dans leurs pays.

Mais au Brésil, la peur a vaincu l'espérance !

Avant même la prise de pouvoir, tout juste élu au second tour, le premier voyage international de Lula, de façon surprenante (au moins pour le PCB), fut aux Etats-unis pour rencontrer Bush à la Maison Blanche, avec Henrique Meireles, alors président de la Banque de Boston, pour le lui présenter comme le nouveau président de la Banque centrale du Brésil, lui assurant une pleine autonomie pour gérer la politique monétaire. A ce moment-là, la coordination de campagne a commencé à se dissoudre, alors qu'elle aurait dû se transformer en une coordination politique de gouvernement.

Une fois au pouvoir, Lula a jeté à la poubelle le programme de campagne, la coordination politique et la proposition de Programme des 100 jours, faisant le choix de la gouvernabilité institutionnelle au service de l'ordre établi, au lieu de la gouvernabilité populaire pour le changement. Il s'est appuyé sur une base parlementaire avec le centre et le centre-droit, avec plus de 300 parlementaires qui dans le passé était considéré comme des « malhonnêtes » (picaretas), se faisant les otages et complices des caciques de la politique bourgeoise, sous le Parti du mouvement démocratique brésilien (PMDB) et du camarade Sarney, capitulant devant le grand capital. Le vice-président, José de Alencar, avait été choisi à dessein pour donner le signal d'une alliance avec des secteurs de la bourgeoisie, en vue d'un projet développementaliste, que Lula avait annoncé, dès sa prise de pouvoir, comme le « spectacle de la croissance » qui allait « libérer » le capitalisme au Brésil. Cette promesse, Lula l'a tenue à la lettre.

Constatant la trahison du programme sur lequel Lula avait été élu, le PCB, en mars 2005 (avant le fameux « scandale des mensualités » quand il a été révélé que le PT de Lula avait payé des députés de son allié le PTB pour voter tous les projets de l'exécutif), rompt avec le gouvernement, au vu de l'absolue incompatibilité politique avec le nouveau président qui a retourné sa veste et les autres partis qui composaient le front, qui continuait à se dégénérer et à se gaver de postes et d'argent, sans la moindre critique sur l'abandon du programme électoral et livrant les organisations sociales à leur influence, par la cooptation, transformant une légion d'anciens militants de gauche en bureaucrates de carrière, en chefs électoraux mandatés par leurs partis.

La CUT et l'UNE (deux des syndicats majeurs au Brésil), qui avaient déjà connu aussi un processus accéléré de dégénerescence, se sont vite transformés en courroie de transmission du gouvernement et en instruments réduisant les travailleurs et la jeunesse à la passivité.

Après onze ans à profiter du capitalisme « comme jamais auparavant dans l'histoire de ce pays » – trompant les travailleurs avec leur discours sur l'inclusion, la nouvelle classe moyenne, d'un développement capitaliste où gagneraient toutes les classes et qui garantirait la paix sociale – il a suffi le détonateur de l'augmentation des tarifs des bus urbains, en juin de l'an dernier, pour que s'évanouissent toutes les illusions et manipulations dont furent victimes les travailleurs et jeunes.

Tout cela se combinait aux vents encore légers de la crise du capitalisme dans notre pays, ce qui a conduit le gouvernement Dilma à l'affronter avec encore plus de capitalisme : exonérations fiscales pour le capital, Code forestier (donc déforestation), privatisations des autoroutes, chemins de fer, ports, aéroports, stades de football, la poursuite scandaleuse de la mise aux enchères (privatisation) du pétrole, y compris des pré-sels, en plus des projets visant à diminuer les droits des travailleurs et des assurés sociaux.

L'explosion des insatisfactions réprimées, qui sont toujours latentes, a comme raisons principales la privatisation et de dégradation des services publics, surtout dans la santé et l'éducation, dans la démoralisation et le manque de représentativité des institutions de l'ordre établi (et des organisations de masse cooptées), en fonction des alliances et pratiques opportunistes et de complicité avec la corruption.

Le PT est alors tombé de haut, l'arrogance et les certitudes les plus confortables, installées depuis des années, ont été ébranlées. Surpris, les réformistes ont ressorti des poubelles de leur histoire la proposition du Programme des 100 jours, abandonnée au moment où le rapport de forces était très favorable. Avec près de 60 millions de voix et une espérance populaire inouie, Lula avait tout le soutien requis pour changer le Brésil, en mobilisant les masses, même avec des mesures tout juste progressistes.

A la fin du mandat de Dilma, toujours plus otage du centre et du centre-droit, pour se maintenir au gouvernement, les PT-istes et autres réformistes, certains continuant à se dire communistes (qui, pour pratiquer la conciliation de classe, joue un rôle dans le système d'acceptation de ce système) ont levé la bannière de la réforme politique, se rebellant contre le parlement, la justice, les médias, les institutions qu'ils ont non seulement laissés intactes, mais même renforcées.

Feignant de ne pas savoir que ce gouvernement ne survit que grâce au PMDB, qui détient la clé du programme législatif brésilien – avec une accumulation inédite de pouvoir avec la présidence de la Chambre et du Sénat et la Vice-présidence, occupées par de vieux roublards politiciens – les réformistes portent désormais, comme dernier recours pour la patrie, la bannière de la convocation d'un plébiscite pour une constituante, qu'ils ont abandonné au moment propice, il y a dix ans !

Appeler à une Constituante dans ce rapport de forces défavorables est un acte de démagogie. Ou il s'agit d'une innocente illusion de classe ou d'un rideau de fumée bien placé pour donner l'impression au peuple qu'ils veulent le changement. Comme il n'y a jamais d'innocence parmi les politiciens professionnels, la seconde hypothèse est la plus probable. Ils veulent tellement peu changer qu'ils ont maintenu leur alliance préférentielle avec le PMDB, garantissant à l'énigmatique Michel Temer le poste de vice-président.

Le rapport de forces n'est pas seulement défavorable au parlement, mais surtout par rapport à l'évidente hégémonie bourgeoise dans la société brésilienne, modelée par l'aliénation, l'individualisme, le fondementalisme religieux, les médias dominants, qui cultivent l'aversion envers les partis et réduit la politique aux moments électoraux.

Ils vont chercher dans leur poubelle la constituante de 2003, qui devait être large et ouverte, mais aujourd'hui se limite à une réforme politique qui ne mérite même pas son nom, car elle est fondamentalement électorale. Ils nous montrent ainsi qu'ils n'ont de foi que dans la démocratie bourgeoisie, une dictature de classe masquée.

Dans le discours bien rodé sur la réforme politique, des critiques ont été portées sur les déformations du parlement, auxquelles ont contribué tous les partis de l'ordre établi. Le PT et ses alliés fidèles et acritiques se sont gavés et se gavent de financement privé, au point que leurs candidats, dans certains cas, reçurent plus de dons généraux des entreprises que leurs adversaires conservateurs, à tel point que les secteurs les plus lucides des classes dominantes préfèrent sous-traiter le gouvernement à un parti qui porte le nom de travailliste, pour faire plus efficacement la politique du capital et avantageusement tromper ceux qui ont donné leur nom à ce parti.

Cette manœuvre irresponsable et électoraliste pourrait avoir des conséquences néfastes, puisque elle laisse un espace pour que le Congrès national élu en octobre fasse avancer, sans la moindre consultation populaire, une mino-réforme politique régressive qui apparaisse comme un changement.

Le plus grave, c'est que la priorité absolue de la bannière de la réforme politique a pris en otage l'élan unitaire porté par les manifestations de 2013. Il s'agit d'une diversion et une ruse pour ne pas exposer le gouvernement Dilma à la critique de n'avoir jamais porté ces idées avant, de s'être fait l'otage et le partenaire du capital.

Nous devons continuer à porter ces mots d'ordre que les réformistes veulent mettre sous le boisseau : réduction de la journée de travail sans baisse de salaires, réforme agraire, fin de la privatisation de la sécurité sociale et de la sous-traitance, de l'austérité budgétaire ; fin des mises aux enchère du pétrole pour gérer les investissements publics dans la santé et l'éducation, démilitarisation de la police, entre autres.

Au lieu de la réforme politique électorale, notre drapeau politique central devrait être Pour le pouvoir populaire, qui exprime le rejet des institutions bourgeoises et « à tout ce système », signal d'une organisation populaire qui a une vocation de pouvoir.

Article AC pour http://www.solidarite-internationale-pcf.fr/

Les vandales sont entrés dans Kharkov. La plus grande statue de Lénine d'Ukraine est abattue par une bande de nationalistes néo-nazis, avec la bénédiction du pouvoir. Terreur dans les localités, bradage du patrimoine national, xénophobie assumée : voilà la face de ces combattants de la liberté soutenus par l'Union européenne et les Etats-unis.

Dans la soirée du 28 septembre, une statue de Lénine est tombée en Ukraine. Une de plus, environ 150 monuments liés à l'ère soviétique auraient été abattus depuis le début de l'année. Mais ce n'est pas n'importe laquelle, la plus grande statue de Lénine en Ukraine, érigée en 1963.

Le scénario n'est hélas pas nouveau. 3 000 militants nationalistes étaient présents place de la Liberté, avec leurs drapeaux bleu-jaune mais aussi rouge et noir, couleurs de l'Organisation nationaliste ukrainienne (OUN) de Stepan Bandera, collaborant avec les Nazis de 1941 à 1945.

Les drapeaux de certaines formations politiques de l'extrême-droite comme Secteur Droit, Svoboda, et la milice para-militaire du Bataillon d'Azov, sont reconnaissables.

Parmi eux, quelques dizaines – encagoulés, vêtus de tenues de camouflage, à mi-chemin entre des hooligans et des miliciens – ont alors passé des cables autour de la statue de Lénine et aux cris de « Ukraina ! Ukraina » ont déboulonné la statue de Lénine.

La suite est à l'image de la situation en Ukraine, un chaos terrifiant semé par une bande de voyous extrémistes bien minoritaires, agissant en toute impunité, protégés par le pouvoir. Pour eux : le communisme est encore l'ennemi à abattre, comme en 1941, Lénine en est le symbole.

D'une part, quelques militants néo-nazis vont griffonner sur le socle de la statue « Gloire à l'Ukraine ! » – le cri de ralliement du collaborateur pro-nazi Stepan Bandera –, tandis que d'autres posent avec le logo du bataillon Azov et du parti néo-nazi Assemblée nationale-sociale (SNA) : un « Wolfsangel » qui fut jadis le symbole de la sinistre division SS Das Reich, responsable du massacre d'Oradour-sur-Glane, en France.

D'autre part, les miliciens portant les insignes du bataillon Azov en profitent pour scier la jambe de Lénine, tandis que la foule se précipite pour avoir « son » morceau de Lénine.

La collaboration des autorités au coup de force

Une scène qui pose une question simple : mais que fait la police ?

La veille, le samedi 27, une manifestation « pour la paix en Ukraine » avait été violemment réprimée, plusieurs dizaines de manifestants arrêtés car identifiés comme « séparatistes ».

Ce 28 septembre, 3 à 5 000 personnes envahissent la « place de la Liberté » avec des fumigènes, des armes tranchantes (dont des haches ou des scies), encagoulés, en tenues de guerre. Ils abattent un des principaux monuments de la ville, sous des cris de guerre. Sans réaction.

L'ordre est venu du gouverneur de Kharkov, le businessman Igor Baluta qui a dit : « avoir donné l'ordre aux autorités de prendre les mesures pour enlever la statue de Lénine du registre des monuments historiques et culturels, ainsi que pour la démonter sur le terrain ».

Face aux poursuites engagées par la police pour « dégradation du patrimoine public et actes de vandalisme », Baluta a même publié un décret rétro-actif justifiant les destructions des monuments de Lénine au nom … de la mémoire des victimes des famines en Ukraine de 1933.

Baluta, qui a participé à l'acte de vandalisme, s'est même fait prendre en photo devant la tête brisée de la statue et en a récupéré un morceau pour se souvenir de ce jour de gloire.

Le ministre de l'Intérieur, peu soucieux de l'ordre public, Arsen Avakov – l'homme qui a créé les milices para-militaires sous hégémonie néo-nazie pour soutenir le nouvel Etat ukrainien – a même loué cet acte de vandalisme :

« Lénine ? Qu'il tombe. Tant que les gens ne se blessent pas. Que cette idole communiste sanguinaire, en tombant, ne fasse pas une victime de plus. ». Asakov explique qu'il a donné des ordres pour « protéger les gens (Ndlr : les vandales), pas l'idole ».

Le conseiller du ministre, Anton Gersachenko, a même proposé qu'à la place de Lénie soit érigé un monument à la gloire de « tous les héros qui ont lutté et qui sont morts pour l'indépendance et l'unité de l'Ukraine ». Comme Stepan Bandera et ses amis de l'OUN ?

La rage de la population locale, l'avertissement du Parti communiste

Un chêne qu'on abat, pour le festin des vandales. Et les humbles de Kharkov pleurent. Toute la journée de lundi, plusieurs milliers d'habitants de la deuxième ville d'Ukraine ont exprimé leur émotion, leurs regrets, leur rage. Certains ont déposé des fleurs au socle de la statue, d'autres ont effacé les graffitis des nationalistes.

Une manifestation s'est même formée ce lundi par quelques centaines de manifestants pacifiques, elle a été agressée par une bande d'ultra-nationalistes, qui ont tiré des grenades lacrymogènes, des pétards contre la foule, jetant les fleurs à terre, scandant des chants nationalistes, lynchant certains manifestants pris à parti et piégés dans les escarmouches.

Selon la mission de l'OSCE en Ukraine : « La foule (NdlR : des contre-manifestants) était composée d'hommes et de femmes, et même de mineurs, mais elle était menée par des membres du bataillon Azov, ainsi que des jeunes gens encagoulés ».

Face à ce mouvement populaire pour défendre la statue de Lénine, le maire de Kharkov, Guennadi Kernes, a promis de restaurer le monument.

Il faut savoir que Kernes est la bête noire des ultra-nationalistes ukrainiens car il est juif et perçu comme pro-russe – même si il s'est rallié depuis à Porochenko. Il a même été victime d'une tentative d'assassinat le 28 avril dernier dans les rues de Kharkov.

Petro Simonenko, secrétaire du Parti communiste d'Ukraine (KPU), lui-même menacé par un processus d'interdiction, a rendu un communiqué lourd de sens dénonçant les « vandales » qui, avec les « statues de Lénine font éclater l'intégrité de l'Ukraine » :

« La destruction des monuments soviétiques, de Lénine, c'est chez les représentants nationalistes, pro-fascistes maintenant, les oligarques et les nouveaux riches, une façon de détruire la mémoire historique de notre pays, de celui qui a fait tant pour la science, la culture, l'industrie, pour les travailleurs (…)

Avec les monuments de la période soviétique, ce sont aussi l'intégrité territoriale que l'on détruit, l'Etat ukrainien.

Ce n'est pas un hasard. Chaque action de ces voyous politiques a coûté et coûte cher à des centaines, des milliers, des millions de citoyens ukrainien. On a perdu notre patrie, notre Etat, notre territoire, nos acquis sociaux, le droit au logement, un certain nombre d'avantages dans l'éducation, la santé, la garantie de l'emploi, la stabilité des tarifs : tous ces avantages pour les travailleurs. Aujourd'hui, le gouvernement, ce qu'il reste de l'Etat est utilisé pour satisfaire les ambitions des grands propriétaires fonciers et les oligarques, et pour accuellir les multi-nationales américaines et européennes. (…)

A Kharkov, un acte de vandalisme est commis : un monument en l'honneur de Lénine s'effondre à la face de tout le pays. C'est la preuve la plus claire de l'arrivée au pouvoir des vandales.

En décembre dernier, une journaliste m'a posé une question en désignant un fragment de granit : Qu'est-ce que c'est ? Elle essayait de comprendre ma relation émotive à ce bout de pierre issu d'une statue de Lénine. Je lui ai alors répondu : « ce sont des morceaux de l'Ukraine ».

Une inquiétante ré-écriture de l'histoire : le nazisme blanchi

Cette belle et tragique anecdote de Petro Simonenko interpelle. Un puissant mouvement réel de révisionnisme historique est en marche en Europe de l'est, sous le bruit des bottes, alors que l'Occident se crève les yeux pour ne pas voir une réalité qui l'arrange.

D'un côté, les forces communistes sont interdites en Hongrie début 2014, des dirigeants de gauche lituaniens poursuivis en justice pour proposer une vision non-conforme de l'histoire. En Ukraine, le parti communiste, la troisième force du pays avec ses 14 %, seule force dévouée sans ambiguité à l'unité et l'indépendance du pays, est sous le coup d'un procès pour interdiction.

De l'autre côté, en Lituanie, Lettonie, Estonie, les vétérans de la Waffen-SS sont honorés comme héros, les monuments en l'honneur de l'Armée rouge déboulonnés. En Hongrie, le maréchal Horthy est réhabilité comme héros national. En Ukraine, les forces fascistes et néo-nazis prennent une place prééminente, sous l'égide de la figure du nationalisme ukrainien, le collaborateur Stepan Bandera.

Pour l'UE, les Etats-unis, le camp du « bien », de la « démocratie », c'est incontestablement le deuxième. Car ces dirigeants-là leur promettent des marchés faciles, des champs et des mines bradés, une main d'oeuvre peu onéreuse ainsi que leur haine farouche du mouvement ouvrier, communiste ainsi que du peuple russe (et accesssoirement des juifs et des étrangers!).

On sait le poème de Martin Niemoller : « Quand ils sont venus chercher les communistes, Je n'ai rien dit, Je n'étais pas communiste / Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, Je n'ai rien dit, Je n'étais pas syndicaliste / quand ils sont venus chercher les juifs, je n'ai pas protesté, Je n'étais pas juif / quand ils sont venus chercher les catholiques, Je n'ai pas protesté, Je n'étais pas catholique. Puis ils sont venus me chercher, Et il ne restait personne pour protester ».

Aujourd'hui, ce sont les communistes – ultimes défenseurs de l'unité, l'indépendance, la démocratie, l'honnêteté en Ukraine – qui sont pourchassés par un pouvoir sous hégémonie fascisante. Personne ne dit rien car « on n'est pas communiste ».

Que se passera-t-il quand les nostalgiques de Bandera, les fanatiques du « national-socialisme » ukrainien, bercés à l'anti-communisme, l'anti-sémitisme, la russophobie, mais aussi la haine des valeurs démocratiques, auront éliminé leurs opposants et conquis l'hégémonie politique ?

On comprendra alors qu'avec le Goodbye Lenin célébré par certains, c'était aussi – comme le souligne le KPU – l'adieu à la démocratie et surtout Goodbye Ukraine.