Commentaires : La Turquie d'Erdogan veut éradiquer l'opposition kurde et en premier lieu le PKK.  Au lieu de mener le combat contre l'EI, elle bombarde les populations kurdes, y compris jusqu'en Irak et en Syrie.  L'Occident et l'OTAN laisse faire et protège le  gouvernement turc.  Et par conséquent ils affaiblissent des peuples qui combattent Daech.  En outre à la suite des Etats-Unis et de son allié turc, le PKK a été placé sur une liste d'organisations terroristes par les pays suivants : Canada, Australie, Royaume-Uni, Nouvelle-Zélande, et l'Union Européenne ...   Malgré les demandes pressantes faites par des partis de gauche ( Gauche européenne - Front de gauche - PCF - NPA ...), des syndicats et de nombreuses organisations progressistes, l'UE n'a pas retiré le PKK de cette liste.  La France non plus. 

Commentaires : Ceci était dit en Juin.  Le pape François, tout en condamnant fermement les terroristes de Daech,  a réitéré cette condamnation des marchands d'armes après les attentats du 13 novembre.  Cela aurait dû faire la "Une" des journaux dans ce monde occidental si souvent présenté comme "chrétien".  Curieusement, il n'en a rien été.  Depuis, le pape, semble-t-il, si l'on en croit les médias, n'a pas réitéré cette condamnation.  Lui aurait-on conseillé de se taire ?  On attend les homélies de Noël pour savoir, si, comme il l'a montré en juin et en novembre, le pape refuse toute pression.

Amnesty International condamne l'interdiction du Parti Communiste d'Ukraine

Jeudi 17 Décembre 2015 sur le blog de Nicolas Maury

Le Parti communiste a été interdit en Ukraine par une décision de justice, après avoir été accusé de soutenir le séparatisme prorusse dans l'Est du pays, une mesure critiquée jeudi par Amnesty International

 

 

Une cour de Kiev a ainsi donné raison à une demande en ce sens du ministère de la Justice déposée dès 2014, suite à l'arrivée au pouvoir des pro-occidentaux. "Le tribunal a satisfait la demande du ministère ukrainien de la Justice (...), en interdisant les activités du parti communiste en Ukraine", a indiqué une cour administrative de Kiev dans un communiqué, précisant que la décision avait été prise mercredi.

Le Parti communiste, qui pour la première fois depuis l'indépendance du pays n'avait obtenu aucun siège au Parlement lors des législatives d'octobre 2014, ne pourra désormais plus participer à des élections. "C'est illégal. (...) Nous allons lutter. Nous allons faire appel et nous nous préparons à présenter les documents à la Cour européenne des droits de l'Homme", a réagi auprès de l'AFP Petro Simonenko, le chef du KPU.

L'ONG spécialisée dans la défense des droits de l'Homme Amnesty International a vivement condamné cette décision comme une "violation flagrante de la liberté d'expression et d'association". Cela "créé un dangereux précédent. Avec ce geste, l'Ukraine va en arrière et non en avant sur la voie des réformes et d'un plus grand respect des droits de l'Homme", a déclaré John Dalhuisen, responsable d'Amnesty International pour l'Europe et l'Asie centrale dans un communiqué. Cette décision "peut être considérée par ses défenseurs comme une façon de gérer les vestiges néfastes du passé soviétique. Mais cela fait exactement le contraire en recourant au même style de mesures draconiennes visant à étouffer toute dissidence", a-t-il ajouté.

Le président ukrainien Petro Porochenko a promulgué en mai de nouvelles lois interdisant toute propagande communiste et nazie dans le pays, y compris les symboles soviétiques encore très présents dans cette ex-république.

http://www.dhnet.be/dernieres-depeches/belga/l-ukraine-interdit-le-parti-communiste-5672b1a53570ed3894a01202
http://www.amnestyusa.org/news/press-releases/communist-party-ban-decisive-blow-for-freedom-of-speech-in-the-country

Le président de la COP 21, Laurent Fabius, a présenté l'accord final sur le changement climatique comme « Un accord différencié, juste, durable, dynamique, équilibré et juridiquement contraignant ». Le consensus obtenu est effectivement une prouesse diplomatique sans précédent dans la longue liste des conférences internationales sur l'environnement depuis la conférence de Stockholm en 1972.

Toutefois, ce triomphe aura été payé très cher du point de vue éco-climatique.

COP 21: VICTOIRE DIPLOMATIQUE, RECULS SUR LE CLIMAT

L'expression incrédule du visage de Laurent Fabius devant l'enthousiasme des participants à la séance de clôture montrait éloquemment qu'il était politiquement ravi mais perplexe devant l'accueil d'un accord en tel recul devant les ambitions affichées lors de la séance d'ouverture.

Un détail aurait dû alerter les observateurs dès le commencement : la presse audio-visuelle française aura vu la disparition de la plupart des climatologues – dont Jean Jouzel vice-président du GIEC et Hervé Le Treut, de l'Académie des sciences. Ils ont été abondamment remplacés par les politiciens habituels ou les aventuriers professionnels, familiers des hautes latitudes et des studios de télévision.

Leadership des Etats-Unis ? Oui, mais pour les gaz de schiste !

Un moment assez comique a semble-t-il échappé à beaucoup d'enthousiastes de la COP 21 : le 12 décembre Barack Obama a fait l'éloge, depuis Washington, du résultat acquis sous «le leadership des Etats-Unis», présenté comme à la pointe du combat écologique. Ceci dit sans rire, au moment où l'extraction des gaz de schiste (combustible fossile s'il en fut) provoque dans ce pays des désastres environnementaux sans précédent...

L'accord final affiche des intentions plus ambitieuses que l'objectif initial qui visait à limiter le réchauffement sous le seuil des 2°C. Il s'agirait de le maintenir «largement» en-dessous, par rapport aux niveaux pré-industriels, et de tenter de le baisser encore pour tendre vers les 1,5°C. L'expression «Par rapport aux niveaux pré-industriels» est dérisoire puisque à l'époque du «petit âge glaciaire» le réchauffement n'était pas à l'ordre du jour. La grande crainte des «savants» et du public était alors le refroidissement par «mort thermique de l'univers».

Toutefois, la faiblesse de l'objectif de réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) est évidente puisqu'il est seulement question d'établir un «pic» des émissions de GES «dès que possible» ce qui est loin d'être contraignant, on en conviendra. Les ambitions antérieures, qui visaient à diminuer de 70 à 95 % des émissions de GES, ont été abandonnées, et c'est précisément ce genre de recul qui a rendu l'accord «historique» possible. Les «parties» sont même parvenues à fixer comme objectif, non plus une réduction des émissions, mais simplement de les équilibrer par des «puits» de carbone. On sait en effet que les plantes en croissance ainsi que le plankton des océans, sont des «puits» qui réduisent le taux de carbone atmosphérique. On observe aussi que cet objectif fort modeste n'est envisagé que pour la seconde moitié du XXIe siècle...

Quant à la Commission européenne, un document interne rendu public par des organisations de la société civile révèle les instructions données par Bruxelles à ses négociateurs de refuser que le futur accord climatique puisse imposer des limites au commerce. Il s'agit d'une note présentée par la DG Climat au Comité de la politique commerciale du Conseil, le 20 novembre dernier en amont du sommet de Paris de la COP21.

L'accord de Paris est loin des recommandations du GIEC

Nous sommes très en-deçà des recommendations des experts du GIEC qui établissent la nécessité d'une baisse des émissions mondiales des GES située entre 40 et 70% d'ici à 2050, si l'on veut éviter un dérèglement du climat selon eux incontrôlable.

Le texte de l'accord final reconnaît «la différentiation», c'est-à-dire le fait que les pays du Sud, qui polluent moins que ceux du Nord, doivent recevoir des aides de ceux-ci. Et par conséquent qu'« un soutien doit être apporté aux pays en développement » par les nations les plus avancées au plan économique. C'est juste, mais l'idée avait déjà été formulée dans la Convention-cadre de la conférence de Rio de Janeiro, en 1992, sans être suivie de résultats notables. La promesse avait été renouvelée en 2009. Aujourd'hui, l'annonce d'une aide annuelle de 100 milliards de dollars (jusqu'en 2020) aux pays en développement prétend faire l'effet d'un coup de tonnerre.

Il s'agit pourtant d'un somme dérisoire, équivalente à quelques heures seulement de spéculation financière dans le monde. Sans compter qu'il n'est aucunement précisé ce que seront les sources de cette aide présumée : des dons ? Ou des prêts bancaires qui alimenteraient encore les dettes de pays pauvres ? L'accord de Paris ne le précise pas, tout en laissant entendre que cette «aide» doit être envisagée comme un «plancher», et qu'elle pourrait être augmentée. Nous verrons si cela se produit, et surtout à quelles conditions les emprunts devront être remboursés.

L'accord de Paris n'est pas contraignant

Aujourd'hui, 190 Etats sur 195 se sont engagés à des réductions d'émissions de GES qui inscriraient le réchauffement dans une trajectoire atteignant les 3°C. Une concession qui situe la planète dans des perpective qualifiées il y a peu de «catastrophiques». D'autant que ces «engagements» n'ont aucun caractère contraignant, ce qu'il y a peu représentait une ligne rouge entre l'acceptable et un désastre climatique annoncé. Il est désormais clair que les participants à la COP 21 ont renoncé à beaucoup des ambitions dont ils étaient porteurs en arrivant à Paris. N'oublions pas que l'accord dont il est question n'entrera en vigueur qu'en 2020 et qu'à «tout moment après un délai de trois ans à partir de l'entrée envigueur de l'accord pour un pays», celui-ci pourra s'en retirer. Sachant que pour le seul protocole de Kyoto (1997), auquel personne ne croit plus sauf quelques fonctionnaires internationaux administrativement concernés, les émissions anthropiques de GES ont augmenté de 40 % (alors qu'elle auraient dû être réduites de 5,2 % en 2012), on craint le pire pour l'accord «historique» de Paris...

Pascal Acot

P. Acot a notamment publié :

Histoire du Climat, Perrin, 2003, traduit en espagnol, italien, chinois, tchèque.

Catastrophes climatiques, désastres sociaux, 2006, Presses Universitaires de France, traduit en italien.

Climat, un débat dévoyé ? (postface de Pierre Lévy), 2010, Armand Colin.

publié le par Collectif Communiste Polex: 4 décembre, 2015

La version officielle,formulée par Hollande est ressassée par les médias français: nous sommes "en guerre " contre DAECH, " une secte ", " fanatique ", " terroriste ". Un propos en soi contradictoire, car un porte-avions et des bombardiers semblent peu adaptés à détruire une secte, et l'idéologie qui l'anime.

En fait, Daesh ou El est la traduction occidentale du nom que se donne en arabe cette réalité surgie du Moyen-Orient bouleversé ces dernières années , Elle se définit elle-même comme Califat ou État Islamique: une façon de se proclamer successeurs des Califes médiévaux, héritiers du prophète-fondateur Mohamed, qui aspiraient à réunir sous leur autorité la totalité des Musulmans.Les Califes des siècles passés n'y parvinrent jamais, celui autoproclame de Daesh ne regroupe que des Sunnites Salafistes, une catégorie d'intégristes rêvant de restaurer en plein XXIeme siècle la société coranique d'il y a 1400 ans sous sa forme la plus brutale. Cela à l'exclusion de l'immense majorité des Musulmans: Chiites d'Iran, Alaouites syriens, Sunnites kurdes ou maghrébins, Malekites, Soufis ou simplement attachés au rationalisme, tous sont considérés comme mécréants et ne méritant que la mort. Une réalité que ne doit pas cacher l'enflure médiatique des faits qui se déroulent sur le sol français, si déplorables qu'ils soient: Morts et blessés lors des attentats au Liban ou à Ankarah, exilés de Syrie ou d'Irak fuyant combats et terreur, 90 pour cent des victimes de Daesh sont des Musulmans !

L'intégrisme de Daesh n'est pas une catégorie religieuse, mais une idéologie politique autoritaire,

justifiant par une lecture manipulée du Coran, texte sacré de l'Islam, la terreur exercée sur tous ceux refusant les lois imposées par le Calife et ses ministres. Ses dirigeants prônent une société très inégalitaire, non seulement au détriment des femmes, mais aussi et surtout au profit de trafiquants et affairistes: les milliardaires capitalistes ne manquent pas dans leur sillage, a côté d'une majorité de pauvres. Terreur politique et religieuse plus capitalisme, cet intégrisme-la est un avatar contemporain des Fascismes du siècle dernier en Pays d'Islam, ce que Mrs Hollande et Fabius ne disent pas.

Daesh, selon eux, n'est pas un état. Il en a cependant toutes les caractéristiques, même si son origine est insurrectionnelle ( comme le pouvoir de Mr Porochenko ,que la France et les USA cajolent, et qui représente l'Ukraine a l'ONU...).
Il en a les dimensions, contrôle un territoire grand comme leRoyaume Uni Britannique, aussi peuple que la Belgique.
Il en a les structures fonctionnelles, un chef proclamé Calife, un Gouvernement et des Ministres, des sévices fiscaux collectant plus d'un quart de milliard d'impôts et taxes diverses, une banque centrale héritée des défunts états irakien et syrien, qui assure monnaie d'échange et salaires des fonctionnaires et policiers, une Armée de 50 000 enrôlés locaux et mercenaires étrangers, touchant une solde de quelques centaines d'euros, somme pas négligeable dans ce pays. Le budget de Daesh ferait envie à pas mal d'états africains....

Certes, cet état autoproclame ne se prive pas de ressources criminelles, trafics de réfugiés et d'oeuvres d'art, rançons de prisonniers, etc: Il n'est certes pas le seul à le faire...
Il tirait en 2014 plus d'un demi milliard de la vente du pétrole et du gaz des gisements richissimes de la zone proche de Mossoul qu'il occupe, en les vendant en toute impunité jusqu'à ces derniers jours dans les pays voisins, notamment la Tuquie d'Erdogan, intégriste membre de l'OTAN.

Il a depuis sa naissance un objectif géopolitique parallèle à celui avoue de l'Imperialisme occidental, le redecoupage du Moyen Orient au détriment des puissances régionales nationalistes nées après 1945, l'Iran, l'Irak, la Syrie: cette convergence initiale explique la longue complaisance à l'égard des divers intégrismes des USA et de l'OTAN, et surtout le soutien constant en armes, en combattants, qu'ils ont reçu des régimes arabes islamistes et pro-occidentaux,Arabie Saoudite, Qatar, Turquie. Grâce à quoi Daesh a pu recruter des milliers de " djihadistes " venus d'autres pays, des jeunes gens en quête d'aventures, généralement anciens délinquants et inactifs, totalement ignares en matière religieuse, mais " convertis " par un discours qui leur promet le
" baroud "exotique, le pouvoir absolu que donne une arme, et même l'impunité divine quel que soit le forfait accompli contre des " mécréants ". Daesh les recrute aujourd'hui comme certains chefs de guerre le faisaient il y a 9 siècles avec les Hashichins, tueurs fanatiques et drogués, dont la langue française a hérité le mot assassins. Le recrutement au dela des frontières est simplement devenu plus facile, grâce aux facilités contemporaines des voyages, et à la puissance propagandiste des " reseaux sociaux ".

Au reste,ne nous y trompons pas: Ces quelques milliers d'enfants perdus qui ont quitté notre pays où rêvent de le faire pour rejoindre le djihâd criminel de Daesh sont le produit de la société française, ses inégalités, son chômage massif, ses xénophobies réciproques, de son incapacité à leur inculquer des valeurs progressistes et les codes moraux à ne pas transgresser. comme le dit l'universitaire Olivier Roy, " Daesh puise dans un réservoir de jeunes déjà entrés en dissidence ( qui )cherchent une cause, un label, pour y apposer la signature sanglante de leur révolte personnelle. L'écrasement de Daesh ne changera rien à cette révolte.....Ils choisissent l'Islam ( de Daesh ) parce qu'il n'y a que ça sur le marché de la révolte radicale. Rejoindre Daesh, c'est la certitude de terroriser. " Seule la société française pourra guérir en elle-même les causes de ce désir de rupture criminelle.
L'état criminel qu'est Daesh a ses fragilités, notamment parce que ses revenus pétroliers et son financement ne dureront qu'autant que le voudront les alliés des USA qui les soutinrent. Mais il a aussi une force délibérément occultée par nos médias: L'emprise de ses dirigeants ne repose pas uniquement sur la terreur et le fanatisme intégriste quoiqu'ils en disent. Une bonne partie de ses ministres sont d'anciens officiers du nationaliste irakien Saddam Hussein, exécuté par les occupants états-uniens après l'invasion. Une partie des Sunnites d'Irak ont souffert du chaos sanglant et des exactions des milices armées chiites suscitées par les Américains. En Syrie, beaucoup ont subi les massacres perpétrés par les divers groupes insurgés contre le régime de Damas,et les bombardements qui en ont résulté: Tous ont payé très cher la destruction des états perpétrée à Washington, et sont aujourd'hui reconnaissants aux autorités de Daesh d'avoir rétabli une justice, certes brutale, mais qui leur garantit la sécurité quotidienne dans la rue.

Il est impossible aujourd'hui de savoir si cette réalité qu'est Daesh, qui se prétend abusivement Islamique,résistera aux assauts des bombardiers russes et occidentaux. Il est en tout cas évident que l'issue finale dans la region ne viendra pas des Rafale et autres porte-avions Charles de Gaulle, mais de l'intervention des peuples , seuls habilités à decider de leurs gouvernements, leurs lois, et leurs frontières. Puisse la France s'inscrire dans cette solution à long terme, sous le contrôle de l'ensemble des Nations représentées à l'ONU, et non des puissants d'Occident et leurs alliés du Moyen-Orient. L'engagement militaire français ces dernières années, en Libye avec Sarkozy, au Sahel, en Syrie, avec Hollande, a eu les résultats lamentables que l'on sait sur place ( la croissance des intégrismes ), et dans notre pays, ensanglanté en retour par des attentats: Le bon sens exige une autre politique extérieure de la France.

Francis Arzalier