Publié le 25/01/2017 à 14:57

Plusieurs grandes multinationales américaines et canadiennes ont appelé mercredi à un renforcement du libre-échange entre le Canada et les Etats-Unis au moment où le président Donald Trump veut renégocier l'Accord de libre-échange nord-américain (Aléna) liant ces pays et le Mexique.

Membres du Conseil des affaires canado-américaines, ces multinationales, comme Coca-Cola, Facebook ou Ford, ont rendu publiques dix recommandations pour une "modernisation de l'Aléna et une politique frontalière renouvelée entre le Canada et les Etats-Unis".

L'ensemble des «suggestions» formulées s'inscrit en faux contre la politique protectionniste prônée par le président Trump, qui veut contrer les délocalisations d'usines, notamment vers le Mexique, en forçant les multinationales implantées aux Etats-Unis à créer des emplois américains et à acheter localement («Buy American»). [...]

Lire la suite ci-dessous

24.02.2017 sur France Culture

 

Selon le candidat du Parti de Gauche, le bilan économique de l'euro est désastreux. Il propose de refonder l'Union Européenne, revoir les statuts de la BCE, et si ça ne marche pas, il a un plan B... puis un plan C pour récréer une UE différente. Comment ça marche? Quelles implications?

Comme je l'ai fait pour François Fillon et Benoit Hamon, je poursuis cette thématique, qui traverse tous les partis puisque tous disent vouloir refonder l'Union Européenne et la zone euro. Après, chacun a sa méthode.

• Fillon et l'Europe: pas si souverainiste que ça
• L'Europe idéale de Benoit Hamon

NB: ce billet est une version très augmentée du billet diffusé ce matin (qui est limité en temps). A lire donc, après avoir écouté :)

Hier sur France 2 Jean Luc Mélenchon a assumé pouvoir faire voler en éclat l'Union Européenne. En revanche FREXIT, attention ce mot est en train d'émerger sourdement, n'est pas une promesse de campagne mais cela peut être une conséquence. Voir ici la résolution du parti de Gauche sur l'euro en 2011 qui en parle longuement.

La monnaie unique est aujourd’hui devenue insoutenable avec des politiques et des institutions néolibérales ! Mais cette impasse a deux issues et non pas une seule. On peut faire sauter soit la monnaie unique, soit les politiques néolibérales, soit l’euro, soit l’eurolibéralisme.

La France n'est pas la Grèce, c'est la deuxième économie de l'UE, mais clairement le parti de gauche a tiré les leçons de l'échec de Syriza. Il a donc un plan A, un plan B, et au delà, ça c'est moi qui l'ajoute, un plan C. L'idée de fond, c'est que rien n'est infaisable et qu'une Autre Europe est possible. Il suffit de le décider et de forcer un peu nos partenaires au besoin.

Le PLAN A

Le plan A, c'est de négocier avec nos partenaires pour changer l'UE et les statuts de la banque centrale européenne avec plusieurs idées majeures en tête.

• la fin de la guerre fiscale
• la convergence des modèles sociaux
• la fin des contraintes budgétaires
• la possibilité pour la BCE de pouvoir prêter directement aux Etats (au lieu de passer par le biais du rachat des dettes sur le marché secondaires (QE) ce qui revient au même mais laisse la fixation des taux d'intérêt aux marchés financiers).

Mais au préalable, et c'est là qu'il y a une vraie différence avec Benoit Hamon, Jean Luc Mélenchon s'affranchit des règles de l'UE en invoquant le "compromis de Luxembourg" qui avait été mis au point dans les années 60 au moment où le général de Gaulle a pratiqué la politique de la chaise vide. Ce compromis du Luxembourg n'est pas une clause du traité, mais une déclaration qui dit en gros que "quand un pays estime que ses intérêts vitaux sont menacés, on peut repousser les décisions en attendant un arrangement". Cela met l'Union Européenne sur pause.

Dans les heures qui suivent l'élection, il y a aurait eu aussi, c'est important, un blocage des capitaux, pour éviter leur fuite et la panique financière. C'est dans ces conditions que la négociation se passe.

Le Plan B

Si ça ne marche pas, Plan B, mais d'abord, référendum pour soumettre l'éventuel accord aux Français, comme Jean Luc Mélenchon l'a dit hier sur France 2.

Comme, il y a des chances qu'il n'y ait pas d'accord, le plan B a toutes les chances d'être mis en oeuvre. Le point le plus important du plan B selon moi, c'est la possibilité redonnée à la Banque de France d'émettre, non pas des francs mais des euros.

Techniquement c'est faisable, car la création monétaire n'est pas à Francfort, mais délocalisée dans chacune des banques de la zone euro, dont la Banque de France. Un tel acte de rébellion pourra être considéré comme un acte de sécession, voire de guerre par nos partenaires.

Quelles représailles possibles?

Ne pas appliquer les clauses des traités dont elle ne veut pas (comme le Parti de Gauche le ferait pour la directive sur les salariés détachés, et la libéralisation des services publics) expose la France à une condamnation auprès de la Cour de Justice Européenne. Des sanctions financières pourraient être imposées. Et si on ne paie pas, les fonds structurels pourraient être bloqués, voire des crédits à nos agriculteurs via la PAC. Tout est envisageable. Mais Jacques Généreux, l'un des économistes qui a contribué au programme de Jean-Luc Mélenchon, m'a dit ne pas trouver cela inquiétant ou bloquant.

Nous pouvons ne pas payer les amendes. Et grâce à notre plan d'investissement de 100 milliards, et les dépenses supplémentaires du budget, les effets récessifs négatifs de ces représailles pourront être annulés (NDLR, et financés donc, par la création monétaire rendue possible au préalable). Les agences de notation pourraient même voir d'un bon œil notre programme, veut croire Jacques Généreux, car il va faire repartir la croissance et donc améliorer nos chances de rembourser notre dette à terme.

[...]

Explosion des taux d'intérêt?

Lors des cinq heures de vidéo ci-dessous pendant lesquelles Jean-Luc Mélenchon a détaillé son programme économique, les journalistes invités à critiquer son programme, ont longuement insisté sur ce risque, de voir les taux d'intérêts (auxquels la France emprunte) exploser.

Le fait que la Banque de France puisse imprimer ses euros et financer directement les besoins financiers de l'Etat français change cette donne, mais cela revient à faire financer nos besoins par la planche à billet. Le risque, c'est l'inflation incontrôlée que cette création monétaire pourrait créer. Mais à cet argument Jacques Généreux répond:

Actuellement la BCE créée aussi de la monnaie via sa politique de Quantitative easing, et de fait, cela ne fait pas bondir l'inflation.

Ce risque d'inflation existe bel et bien, certains pays s'y sont cassés les dents (le Venezuela étant le cas le plus édifiant). Ce risque d'inflation est d'autant plus fort qu'un EURO/Franc serait sans doute dévalué par rapport au cours de l'Euro, ce qui renchérirait les prix de tous les produits d'importations. "Très bien, m'a répondu Jacques Généreux, cela relancera la production locale". Possible, mais ce sera sur le long terme, car en des décennies de construction économique européenne et de mondialisation, les chaines de valeurs des produits ont été éclaté dans le monde entier.

Le plan C

Tous ses risques sont assumés par le parti de gauche, qui espère au final qu'il sera ensuite possible de fonder une nouvelle Europe autour de la France, avec les pays européens qui le voudront. Ça c'est le PLAN C (que n'a pas le Front National bien sûr).

[...]

Marie Viennot

Note : Rien n'est dit sur les forces et les batailles à mener.  Ni sur le rôle des salariés et les pouvoirs qu'il faudrait leur donner. Ni non plus sur la souveraineté du peuple français dans le cadre de cette nouvelle Union Européenne.  Pourquoi faire éclater une Union européenne carcan pour se replonger dans un autre carcan, fut-il progressiste ? N'est-il pas possible d'envisager des accords bi-nationaux sur des échanges équitables, sur des coopérations économiques, culturelles ?  Ne peut-on pas conclure des accords sur les questions écologiques, sociales sans dissoudre la souveraineté des peuples dans un nouveau "machin" européen ?  N'y a-t-il pas des peuples hors d'Europe avec lesquels nous pouvons conclure des accords ? Par exemple les pays de la Méditerranée ?

Lire l'intégralité de l'article sur le site de France Culture ci-dessous:

5 ministres de l'économie ( Allemagne, France, Pologne, Italie, Espagne ) viennent dans une tribune de réclamer à la commission européenne de proposer aux états membres une nouvelle stratégie industrielle et l'accuse de "ne pas avoir su protéger durablement" son industrie "contre des pratiques commerciales parfois injustes, ni lui consacrer les investissements nécessaires".

Sources : http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/02/27/des-ministres-de-l-ue-demandent-une-nouvelle-strategie-industrielle_5086297_3234.html

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/02/27/97002-20170227FILWWW00123-ue-5-pays-veulent-une-nouvelle-strategie-industrielle.php

Nos ministres européistes seraient-ils devenus protectionnistes, populistes, repliés sur eux-mêmes ?

Faut-il voir dans cette tribune la revendication de l'indépendance économique ? : "Renoncer à l'industrie, c'est renoncer à notre ­maîtrise collective des objets et des technologies qui structurent nos modes de vie. C'est donc accepter une forme de dépendance." 

Serait-ce une position populiste et nationaliste, visant au repli sur soi ? : "pour contrôler les investissements directs extérieurs", ..."les dispositifs nationaux existants des Etats membres doivent être renforcés..."

Proposeraient-ils donc d'abandonner la "concurrence libre et non faussée" ?  de remettre en cause les dogmes des traités européens ?

Gardons-nous de nous enthousiasmer. 

1 - Les peuples européens, et notamment ceux des pays représentés par nos vaillants ministres, deviennent allergiques à l'UE, à sa politique austéritaire, au pillage des industries nationales par les financiers, au chômage grandissant.  Les multinationales ont atteint une quantité de restructurations difficilement supportable par les salariés et leurs familles.  Une première raison pour se préoccuper enfin de réindustrialisation.

2 - La pression mondiale sur les salaires et le chômage qui l'accompagne deviennent contreproductives pour les capitalistes eux-mêmes.  Une déflation ou une chute globale de demande pourrait en être la conséquence et déclencher une crise mondiale, notamment en Europe. (http://www.actioncommuniste.fr/2017/02/alerte-croissance-des-salaires-en-berne-risque-de-la-demande-globale-ou-deflation-l-austerite-ca-ne-marche-pas-le-capitalisme-nous-e)

3 - Les ministres s'en tiennent rigoureusement aux frontières européennes.  Pas question que les Etats retrouvent leur souveraineté en matière économique.  Sans compter les voeux pieux tels que "contrôler les investissements directs extérieurs".  Les multinationales sont des montages financiers tellement complexes qu'il est difficile de les contrôler  A moins de donner davantage de pouvoirs aux Etats et aux salariés pour ce faire.

4 - Ils accusent la commission européenne de ne pas avoir "consacrer les investissements nécessaires" à l'industrie.  Ils lui demandent donc de faire des investissements à la place des actionnaires selon le principe " nationaliser les investissements et privatiser les profits".

4 - Enfin la commission européenne va faire appliquer le CETA, traité canadien cheval de Troie des importations de produits industriels et de services étasuniens ... Et ceci avant que les peuples et les parlements nationaux aient ratifié ledit traité. 

5 - Enfin cette tribune des ministres a été précédée d'une déclaration commune des patrons européens ( publiée ici le 23 février : http://www.lemoci.com/lettre-confidentielle/industrie-strategie-les-patrons-europeens-reclament-une-strategie-industrielle-a-lechelle-de-lue/) appelant "la Commission européenne à jeter au plus vite les bases d’une nouvelle stratégie industrielle" ... Les patrons européens ( et non pas seulement les patrons des multinationales ) prennent conscience que la mondialisation dans laquelle ils se sont jetés à corps perdu n'est plus aussi bénéfique pour eux qu'à ses débuts.  D'où le changement de stratégie.  Et la ligne nouvelle du patronat européen que nos ministres se sont empressés de relayer.

Le problème des capitalistes, des spéculateurs financiers et des actionnaires est qu'ils ne sont capables que de stratégie financière et donc industrielle à très court terme.  Il y a une contradiction inhérente au capitalisme à voir en 2016 la France décrocher le titre du « plus gros payeur de dividendes » avec une progression de 11,8 % à 54,3 milliards de dollars et dans le même temps devenir un désert industriel.

D'où la nécessité impérieuse de leur retirer le pouvoir en matière économique, de nationaliser les secteurs stratégiques de l'industriel, de la banque et des assurances,  en donnant des pouvoirs accrus aux salariés - et aux usagers en ce qui concerne les services - pour veiller sur la gestion de l'entreprise.

Mais dans l'immédiat, méfions-nous.  Et surveillons les recommandations de Bruxelles.  Elles n'ont jamais été en faveur des salariés, ni des classes populaires.

Yvette Genestal

FIGAROVOX/TRIBUNE - La dialogue s'est rompu entre Hamon et Mélenchon. Pour Jérôme Sainte-Marie, la question européenne qui les oppose est au fondement du chamboulement de la vie politique française autour de la question de la souveraineté.