Par Jacques Sapir · 21 octobre 2015

L’ouvrage écrit par Jean Geronimo[1] mérite la plus grande attention. Son livre est l’un des plus importants qui ait été écrit sur la crise ukrainienne. Sa lecture s’impose comme l’antidote nécessaire contre la propagande que l’on peut entendre à tout heure sur ce sujet.

Je n’écris pas cela comme préfacier de l’ouvrage mais c’est parce que je le pense que j’ai écris cette préface. Sa lecture s’impose aujourd’hui pour toute personne souhaitant se faire une opinion objective sur ce qui se passe en Ukraine, mais aussi dans le monde. Cet ouvrage présente de manière remarquablement claire les différentes dimensions de la crise ukrainienne. Car l’un des plus grands mérites de Jean Geronimo, universitaire respecté et chercheur connu, est de replacer la crise ukrainienne dans son contexte géopolitique et de montrer comment et pourquoi cette crise a marqué une étape importante dans les relations internationales.

Il est rare d’obtenir dans un ouvrage écrit relativement à « chaud » une telle synthèse. Pourtant c’est ce que Geronimo a réussi pleinement. Sa lecture est donc hautement recommandée.

La crise ukrainienne et la fin de l’hégémonie américaine

La crise ukrainienne s’inscrit dans la série des crises qui se sont succédées depuis le début des années 2000 et qui correspondent dans une large mesure à la perte par les Etats-Unis de son hégémonie. Ce pays avait pourtant acquis le statut d’hyperpuissance au début des années 1990[2]. N’ayant pas su gérer sa position prééminente, peut-être parce qu’il lui manque une véritable « culture impériale », il s’est alors engagé dans une logique de déclin[3]. Le Président de l’époque, George H. Bush l’avait d’ailleurs bien senti, lui qui avait déclaré “ par Jupiter, nous avons balancé le Syndrome du Vietnam cette fois pour toujours ”[4].

Les Etats-Unis avaient donc retrouvé ce sentiment de domination militaire. Ils pouvaient aussi constater que ce dernier allait rapidement s’ajouter au pouvoir indirect que leur donnait l’hégémonie du Trésor américain sur les organisations financières internationales, le FMI et la Banque Mondiale, dans le contexte de la transition dans les économies ex-soviétiques. Mais le XXIè siècle a pris une tournure fort différente à ce qui semblait devoir être et qui finalement n’a pas été. Ce changement majeur est survenu à la fois de questions économiques qui n’ont pas pu être gérée, comme la crise asiatique et la crise russe, et de problèmes de sécurité qui n’ont pas été résolus. C’est ce qui a provoqué le “ déraillement ” du siècle américain qui s’annonçait[5].

La tentative des autorités américaines de restaurer leur puissance par des interventions militaires ayant échoué, il leur faut désormais gérer leur déclin progressif. Renouer avec l’idéologie de la guerre froide peut constituer un bon moyen pour arriver à leurs fins.

Encore faut-il convaincre que la Russie soit redevenue un adversaire. On voit cependant bien la logique derrière ce mouvement. La reconstruction de la Russie entreprise depuis septembre 1998 conduisait ce pays à s’opposer non pas directement aux Etats-Unis mais à l’absence de règles théorisé par las Etats-Unis depuis la fin des années 1990. Cette reconstruction poussait aussi la Russie à s’intéresser à l’Extrême-Orient, ne serait-ce que parce que ce dernier était devenu la principale zone de croissance de l’économie mondiale. Les Etats-Unis auraient pu chercher à dissocier la Russie de la Chine. Ils y ont échoué et ont même, en un sens, précipité cette alliance du fait de leur attitude très agressive et des sanctions qu’ils ont décrétées à propos de la crise ukrainienne.

De l’Ukraine et de l’Europe

C’est d’une Europe fantasmée qu’ont rêvé les manifestants de la place Maïdan en 2013. Une Europe, terre de solidarité, de richesse, d’opportunité, de valeurs démocratiques et de probité, une Europe comme on aurait pu souhaiter qu’elle fût mais comme il nous faut reconnaître qu’elle n’est pas. Mais, c’est de l’Europe réelle, avec ses limites et ses tares, qui a provoqué la crise ukrainienne. Il fut rendre hommage à Jean Geronimo d’analyser le fantasme d’une Europe mythifiée et le rôle de ce fantasme dans la crise ukrainienne.

Le drame ukrainien est que, fasciné par cette UE fantasmée, les ukrainiens, où en réalité une partie d’entre eux, ont choisi de rompre avec la Russie, qui était cependant l’un de leurs plus importants partenaires commerciaux. Cette rupture est au cœur du drame ukrainien. Elle ne pouvait être acceptée par une large partie de la population de l’Ukraine que l’on qualifie abusivement de « russophone » est qui est russe en réalité. En retour, cette fascination pour un fantasme a fait ressurgir un nationalisme outrancier dans une autre partie de l’Ukraine. En réveillant les vieux démons de l’UPA, qui se caractérisa par des massacres tant sur les populations juives (massacres que l’on connaît sous le nom de « Shoah par balles »), que sur des populations russes ou polonaise, c’est le pire de l’histoire ukrainienne qui est ressurgi à la surface.

Il faudra ici tirer le bilan de l’attitude irresponsable de certains dirigeants européens qui ont tout fait pour encourager la croyance d’une partie de la population dans cette Union européenne fantasmée pour mieux l’abandonner par la suite. Le « Sommet de Riga »[6] de mai 2015 en fut la démonstration[7]. La responsabilité des institutions de l’Union européenne est évidente, même si elle est largement indirecte. On ne peut tout rejeter sur les épaules des Etats-Unis, voire sur des maladresses russes. Il faudra bien aussi dresser le bilan exhaustif de ces promesses européennes qui ne furent jamais tenues et qui ont aboutie à pousser une partie de la population ukrainienne dans le précipice d’une rupture avec la Russie.

Le contexte de la crise ukrainienne a donc été profondément marqué par l’évolution – et ici on devrait plutôt par d’involution – de l’Union européenne. La dérive de l’UE vers des attitudes et des politiques de moins en moins démocratique, de plus en plus autoritaires, date du début des années 2000. Alors que l’image de l’UE restait fortement positive à l’extérieur, et en particulier en Ukraine, la réalité de l’action des autorités de l’Union européenne était celle d’un pouvoir de plus en plus tyrannique.

Les mensonges de Maïdan

Jean Geronimo apporte des éléments qui sont souvent mal connu du grand public, qui tend à se focaliser sur ce que les médias lui présentent. Et, il faut reconnaître que la couverture de la crise ukrainienne par nos médias, ou par ceux des pays anglo-saxons, a été à la fois partial et partielle. En fait, la partialité des médias, la tonalité « antirusse » qui est aujourd’hui la règle tient largement à ce que l’on ne présente qu’une partie des éléments ; elle découle donc de la nature partielle des informations. En rétablissant un point de vue plus équilibré, à travers de nombreuses sources,

Geronimo corrige largement l’appréciation que l’on a de certains événements, et en particulier des manifestations de la place Maïdan. Il analyse en particulier l’épisode dit des « snipers » de Maïdan et montre que la situation était en réalité bien plus complexe que ce qui nous fut présenté par la presse occidentale[8].

La thèse d’une provocation, dans laquelle le mouvement d’extrême-droite « Secteur Droit » serait largement impliqué, est aujourd’hui la plus probable. Mais, ce livre ne s’en tient pas à cette tâche salutaire. Il développe aussi une analyse en profondeur du contexte géostratégique dans lequel s’inscrit la crise ukrainienne. Il montre ainsi comment elle s’inscrit dans un contexte particulier, celui du déclin de la puissance américaine et de ses tentatives désespérées pour en limiter l’ampleur. Il montre que la crise ukrainienne découle largement de la stratégie américaine qui cherche par tous les moyens à refuser ce déclin. En cela, ce livre est un livre important, qui devrait faire l’objet de nombreuses discussions et controverses. Mais, il faut entendre ce que nous dit Geronimo ; le sujet est aujourd’hui trop central et aura des répercussions nombreuses sur notre futur.

[1] Geronimo J., Ukraine, Une Bombe Géopolitique au cœur de la Guerre Froide, Sygest, 2015.

[2] L. Poirier, “ La guerre du Golfe dans la généalogie de la stratégie ”, in Stratégique, n°51/52, 3e/4e trimestres 1991, pp. 69-70.

[3] Sapir J., Le nouveau XXI siècle, Paris, Le Seuil, 2008.

[4] “ By Jove, we’ve kicked the Vietnam syndrome once and for all ” propos rapportés in M. Godon et B. Trainor, The General’s War : the Inside Story of the Conflict in the Gulf, Little Brown, Boston, 1995.

[5] Sapir J., Le Nouveau XXIème siècle, Paris, le Seuil, 2008

[6] EU secretariat, Joint Declaration of the Eastern Partnership Summit (Riga, 21-22 May 2015), http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/internationalsummit/2015/05/Riga-Declaration-220515-Final_pdf/

[7] Aslund A., « The Disastrous EU Summit on the European Partnership », 26 mai 2015, http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/the-disastrous-eu-summit-on-the-european-partnership#.VWXepYA-0j4.twitter

[8] Katchanovski, I., « The Snipers Massacre on the Maidan », http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine

Qui est Jean Geronimo ? Docteur en économie, enseignant à l’Université Pierre Mendès France à Grenoble, chercheur spécialiste des questions  économiques et géostratégiques russes, Jean Geronimo est l’auteur de La pensée stratégique russe et vient de publier ce dernier ouvrage sur l’Ukraine.  Il est régulièrement publié dans des revues et sites géopolitiques français, russes et italiens.

En 2012, les puissances occidentales ont délibérément écarté une possibilité de paix en Syrie. C’est ce qui ressort d’un entretien récemment accordé par l’ancien président finlandais, Martti Ahtisaari, au quotidien britannique The Guardian (1).

M. Ahrtisaari avait reçu le Prix Nobel de la paix en 2008 pour sa carrière diplomatique au cours de laquelle il mena de nombreuses médiations internationales. Quatre ans plus tard, il participait, comme intermédiaire, à des discussions visant à stopper la guerre qui commençait à faire rage en Syrie entre rebelles armés et le pouvoir de Damas. En février 2012, il prenait ainsi part à des discussions engagées entre les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU.

Dans l’interview au Guardian, le diplomate fait sur ces contacts des révélations pour le moins dérangeantes. Il raconte ainsi que le 22 février, il a un échange poussé avec le représentant russe, Vitali Tchoukrine. Ce dernier lui fait passer trois messages à l’attention des Occidentaux : « premièrement, nous devrions nous abstenir de toute livraison d’armes à l’opposition armée ; deuxièmement, nous devrions lancer sans délai un dialogue entre Bachar el-Assad et cette opposition ; et, troisièmement, nous devrions trouver ensemble une voie de sortie élégante pour le président el-Assad ».

M. Ahtisaari a bien transmis aux dirigeants américains, français et anglais, en insistant sur l’occasion de sortie de crise. A ce moment, le conflit avait causé la mort de « seulement » 7 500 personnes. Réaction de Washington, Paris et Londres : rien. Car, explique le diplomate, les dirigeants occidentaux « étaient convaincus que Bachar tomberait dans les semaines à venir, et qu’en conséquence, il suffisait d’attendre».

Lire la suite sur le site de Ruptures

Nous avons reçu de Berlin ces photos de la manifestation et ce texte témoignage que nous mettons en ligne.

Depuis Berlin : Témoignage de deux militants anti-Tafta.

Nombreux cars affrétés par les syndicats
Nous savions que la manifestation du 10 octobre allait dépasser en ampleur les manifestations locales précédentes d'octobre 2014 qui comptait environ 2000 participants et de printemps 2015 qui en comptait peut-être 4000, mais la participation au niveau national ce samedi 10 octobre a dépassé toutes nos attentes. Nous avons d'abord été impressionnés par le nombre de bus affrétés par les différentes organisations, surtout par les syndicats qui se prononcent officiellement contre le T.T.I.P. (Verdi, par exemple, mais également IGMetall). Ils créaient même un petit embouteillage en arrivant sur la gare, lieu de départ de la manifestation. La place Washington devant la gare centrale de Berlin était pleine. Arrivés sur la place, nous voulions rejoindre les drapeaux du D.K.P. que nous voyions au loin, mais nous ne pouvions tout simplement pas avancer ou nous frayer un chemin à travers la foule car nous étions tous très serrés les uns contre les autres. Nous avons donc attendu. Une heure.

Une multitude de slogans

Pendant ce temps, le cortège avait déjà commencé! Cela nous donna le temps d'observer les nombreux panneaux "fait maison" des manifestants. Si certains étaient naifs, "TTIP seulement avec des règles démocratiques" (ce qui serait une contradiction en soit),  la plupart montraient un attachement à la démocratie et une critique du gouvernement allemand. Beaucoup également mettaient en évidence la contradiction entre les intérêts des "grandes entreprises" (=Konzerne) et les intérêts des citoyens. Beaucoup étaient très créatifs: un Cobra-TTIP faisant face à des lapin-merkel, lapin-hollande, lapin-gabriel... L'ambiance était joyeuse, un magnifique soleil d'octobre aidant.

En revenant de la manifestation, nous remarquons que les organisateurs avaient loués des panneaux d'affichage aux arrêts de bus. Une caricature de Sigmar Gabriel, ministre S.P.D. du gouvernement actuel et fervent défenseur du TTIP a retenu notre attention: "Recherché: extrémiste de la conformité au marché". Quelle joie!
 

La presse allemande défend le traité et tente de dévaloriser le mouvement

Nous apprenons le soir que la tête du cortège avait atteint la colonne de la victoire dans le Tiergarten, alors que 10.000 manifestants étaient encore sur la place Washington.
Une partie de la presse allemande (notamment Spiegel Online) utilise le fait que des groupes d'extrême-droite étaient également présents pour décrédibiliser la manifestation (nous, nous ne les avons pas vus). C'est le même problème qu'en France: il suffit que l'extrême-droite s'empare d'un thème social pour que médias et politiques libéraux de droite ou de "gauche" tente de décrédibiliser tout un mouvement et empêcher la gauche de se mobiliser et de penser. Beaucoup ont aussi minoré l'ampleur du rassemblement ou ont fait parlé des "spécialistes" pour expliquer que les centaines de milliers de participants n'avaient rein compris ...

Internationalisme

Les organisateurs avaient invité un représentant de l'association américaine "public citizen" à parler sur la scène à la fin de la manifestation.  [ "Public citizen" est une organisation de défense des consommateurs qui s'oppose clairement à la signature du traité transatlantique ].  Il a conclu son discours de solidarité par ces mots "Your victory is our victory".