L’hymne à la joie, les sourires radieux d’Emmanuel Macron, les pas de danse de la ministre Barbara Pompili : l’heure était à la réjouissance hier soir. Le ton, léger, tranchait avec l’atmosphère de plomb qui avait caractérisé l’entre-deux-tours. Le péril écarté, la France des gagnants de la mondialisation recommençait à afficher son bonheur d’exister et de régner. Certains n’avaient pas attendu la victoire d’Emmanuel Macron pour le faire. C’est le cas de Raphaël Enthoven, qui exposait candidement son incompréhension face au vote populiste le 13 avril : « Je m’étonne qu’un pays qui est en bonne santé, qui fonctionne, qui repart, qui a de l’influence, qui est en pointe de la lutte contre l’islamisme, dont la bouffe est sublime et dont l’équipe est championne du monde au football, je m’étonne que ce pays-là joue au con à ce point avec son bulletin dans l’urne. »

Entreprendre une critique de fond de la « pensée » de Raphaël Enthoven n’est pas évident. Si l’on peut critiquer une philosophie, la tâche se complique lorsqu’on se trouve en face de fragments de réflexion, de bribes de morale dispensées au hasard des matinales et aussitôt approuvées par un présentateur ravi. La pensée d’Enthoven est contenue dans son personnage et, pour tout dire, s’y résume.

Un cogito errant dans l’ouate 

Si certains penseurs ont à cœur de se dresser contre leur époque, ce n’est pas le cas de Raphaël Enthoven, qui en est le produit chimiquement pur, pour ne pas dire l’incarnation même. Enthoven, qui a l’humilité de se revendiquer simple « professeur de philosophie » – portons cela à son crédit – prodigue à qui veut l’entendre sa « morale de l’info » dans laquelle reviennent systématiquement les mêmes thèmes : de l’emballement des réseaux sociaux à la critique sans nuances des populismes.

Quelques auditeurs, trop pressés sans doute, s’en contentent pour convoquer Nizan et le qualifier de chien de garde. Mais le professeur Enthoven est plus que ça. On a connu bien des défenseurs acharnés de l’ordre établi, idéologues forcenés qui avaient, sinon le mérite de croire en quelque cause, au moins celui de vouer une détestation profonde à une autre.

[...]

La suite ci-dessous :

À la fin du premier tour des élections présidentielles, nous pouvons déjà conclure qu’à machine institutionnelle égale, résultat égal ; mais qui aurait pu en croire autrement ?

Disque rayé
Ce n’est pas parce que le Capital pose des urnes qu’il y a démocratie, et ce n’est pas parce qu’il y a vote qu’il y a démocratie ! Nous sommes bien dans une « farce démocratique » puisque cette élection à deux tours a été conçue pour éliminer tout candidat représentant le monde du Travail — quand bien même il passerait le premier tour, il serait éliminé au deuxième. Comme il y a cinq ans, nous nous retrouvons maintenant « sommés » de voter entre deux finalistes, deux candidats « fabriqués » par le système pour le préserver en affichant une prétendue opposition. Ces derniers représentent les deux faces d’une même pièce.
En tout état de cause, le nombre de spectateurs venus au premier acte du dernier spectacle de la classe dominante apporte une certaine légitimité au piège qui vient une nouvelle fois de se refermer sur nous.
Roland LEROY, dans la revue « les cahiers du communisme » d’octobre 1962 au sujet de l’institution de l’élection présidentielle directe baptisée « plébiscite gaulliste », écrivait : « Le but du plébiscite est de liquider les derniers vestiges de démocratie en France, aggraver la dictature de fait du pouvoir personnel, accélérer la fascisation de l’État pour poursuivre la politique des monopoles, néfaste aux travailleurs et à la Nation. » N’est-ce pas toujours d’une extrême pertinence 60 ans plus tard ?

Émancipation, enjeux, et souveraineté populaire
La souveraineté populaire ne pourra jamais trouver une issue dans ce cadre. D’ailleurs comment les seuls producteurs de valeur pourraient se faire représenter par des gens qui ne « travaillent » pas ?
Nous ne devons cependant pas oublier le dernier mandat du président le plus mal élu de France qui a mis en exergue les besoins de monde du travail et l’urgence à sortir du système capitaliste. Des gilets jaunes, en passant par une lutte gagnante rejetant en masse le système de retraite à point, la phase COVID puis maintenant la guerre en Ukraine relevant les nouveaux enjeux géopolitiques mondiaux, il y a urgence à décider collectivement et démocratiquement de la gestion du pays, des relations internationales.
Pour cela, seul un point de vue révolutionnaire — affirmant que seul le Travail est créateur de richesses — est susceptible de rassembler l’immense majorité de notre Peuple. Le point de vue réformiste quant à lui est porteur de divisions insurmontables et l’élection d’aujourd’hui est parfaitement éloquente.

L’élection présidentielle ne permettra jamais l’émergence d’un point de vue révolutionnaire permettant de renverser la table, et c’est son rôle. Elle ne fait que la retarder encore et encore.
Les enjeux de classe sont tellement aiguisés, qu’il est illusoire de croire que l’on pourra composer dans le cadre imposé. Aucune victoire n’étant possible dans cette élection pour le monde du travail, il ne s’agit pas d’en faire une défaite ; les luttes doivent s’enclencher à tous les niveaux pour renverser l’ordre établi.
Paris, le 11 avril 2022