Le 27 novembre, l’Assemblée nationale a adopté à la quasi-unanimité – fait rarissime – une résolution qui appelle le gouvernement à refuser le traité de libre échange que l’Union européenne s’apprête à signer avec le Mercosur (Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay). Plus précisément, 244 députés ont voté en faveur du texte proposé par LFI, un seul a voté contre, le reste des élus (essentiellement des macronistes) s’étant abstenu.

Mais malgré le vote massif de la représentation nationale, la résolution n’est pas contraignante pour le gouvernement français, qui peut passer outre. En revanche, l’accord négocié par Bruxelles peut s’imposer à ce même gouvernement si la France est minoritaire parmi les Etats membres. Autrement dit, la voix des députés nationaux élus est consultative ; celle de l’UE, décisionnaire.

Le projet de traité est un accord complexe, mais son objectif est clair : il s’agit d’éliminer, ou de réduire fortement, les droits de douane sur les échanges – marchandises et services – entre les deux blocs. Ceux-ci représentent ensemble 800 millions de consommateurs, se délecte ainsi à l’avance la Commission européenne.

Les grandes firmes agro-alimentaires du Mercosur pourraient ainsi exporter notamment beaucoup plus de viande bovine et porcine, de volailles, de lait en poudre, de maïs et de soja vers l’Europe ; et les industriels du Vieux continent espèrent écouler vers le Mercosur leurs produits des secteurs automobile, métallurgique, chimique, pharmaceutique…

Compte tenu de la puissance de l’agro-négoce sud-américain, qui pratique notamment la culture et l’élevage extensifs à grande échelle, de nombreux paysans des différents Etats de l’UE verraient cette concurrence menacer leur existence même. D’autant que les firmes du Mercosur sont loin d’être soumises aux mêmes règles et contraintes – sanitaires et environnementales – que celles qui prévalent sur le Vieux continent.

[...]

La suite et l'abonnement en cliquant ci-dessous :

De 2008 à 2017 (9 ans !)  : Les effectifs salariés, dans les usines automobiles en France, reculent et passent de 169 000 à 116 000.  Notons que le recul serait encore plus grand si l'on avait comparé les années 90 à aujourd'hui.

Dans le même temps, la productivité par salarié a énormément progressé puisque que PSA et Renault produisent autant de véhicules en 2017 qu'en 2008 avec 53 000 employés en moins !

D'où la conclusion : 32 heures par semaine ne nuirait en rien à la productivité ! Mais 32 heures par semaine permettrait - à condition de veiller à ce que les conditions de travail ne soient pas détériorées par moins de pauses, moins de RTT, une pression accrue sur les salariés etc ... - de garder les salariés âgés au travail jusqu'à 60 ans au lieu de les mettre en pré-retraite et faire payer l'assurance chômage.  Cela n'est possible évidemment que si les conditions de travail s'améliorent sensiblement !

32 heures par semaine permettrait également d'embaucher des jeunes à des conditions de travail attractives ...

Donc double avantage : moins de préretraites à payer par l'assurance chômage, c'est à dire par nous. Et davantage d'emplois et donc de cotisations sociales.

Et surtout des salariés en plus grand nombre, moins isolés, moins maltraités par le chômage, avec une vie sociale plus riche et plus épanouissante - car être exploité ( on ne cesse jamais de l'être en système capitaliste ) n'empêche pas de se battre, individuellement et collectivement pour vivre mieux.  Et ça, une personne privée de travail et de lieu de travail, ne peut pas le faire.

YG