Lu sur Canaille le Rouge
Publié le 30 Octobre 2014
à l'assemblée nationale,
rapporte
la dépêche d'agence
"Tous les groupes politiques", nous disent les agences de presse dans un choeur touchant "ont soutenu le texte, à l'exception des écologistes qui se sont abstenus. Ces derniers estiment que plusieurs dispositions risquent de "mettre en cause certaines libertés individuelles".
Pas de voix contre ? Apparemment, non.
L'UMP Philippe Goujon a jugé que « l'urgence sécuritaire commande d'adopter sans délai ce projet de loi » en dépit de ses « insuffisances ». Malgré certaines« réserves », le Front de gauche Marc Dolez a, quant à lui, jugé que le texte était parvenu à « cet équilibre délicat entre efficacité et respect des libertés fondamentales ».
Faut-il prendre des mesures contre les risques d'attentats ? A coup sûr, mais les quelles et de quel arsenal législatif disposait-on avant ce texte ? Secret défense ?
Autre question : pourquoi ne stigmatiser qu'une forme de terrorisme ? Participer à des crimes de guerre sous un uniforme étranger doit-il avoir un traitement sélectif en fonction de la couleur et l'écusson d'épaule de la tenue.
Un jeune de 20 ans partit faire des conneries en tunique noire théofaciste dans la zones dérélementée installée par l'Otan serait-il du point de vue de la législation française plus coupable que le même jeune engagé sur le terrain sous uniforme israelien dans des crimes de guerre d'autre théofascisme à Gaza ?
Il y a un peu plus d'un mois, un édito du monde non signé (donc engageant volontairement le titre et sa rédaction) affirmait :
"Le projet de loi antiterroriste que le Parlement examinait, lundi 15 septembre, constitue un nouveau pas alarmant, tant il est prouvé que les mesures d’urgence et les entorses au droit commun finissent par contaminer le droit pénal dans son ensemble."
[...] lire la suite en cliquant sur le lien suivant
http://canaille-le-rouge.over-blog.com/2014/10/a-vote-quasi-unanimement-a-l-assemblee
