Le discours sur l’Europe que devait prononcer le président français le 25 avril était annoncé par son entourage comme très important. Ce jour-là, Emmanuel Macron s’est adressé à un parterre de personnalités et d’invités dans le grand amphithéâtre de la Sorbonne, sept ans après avoir présenté, dans ce même lieu prestigieux, ses ambitions pour l’UE alors qu’il venait d’être élu à la magistrature suprême.

Les ministres étaient présents en grand nombre, de même que les représentants des corps constitués. Cependant, les bancs réservés aux ambassadeurs et autres officiels sont d’abord apparus aux deux tiers vides, si bien qu’il a fallu déplacer en urgence d’autres invités vers les premiers rangs pour éviter des images gênantes…

La plupart des commentateurs ont surtout analysé la dimension « politique intérieure » de l’intervention présidentielle. Les élections européennes sont dans à peine plus d’un mois, et la liste qui se réclame du camp présidentiel accuse un retard de plus de dix points sur celle du Rassemblement national, accordent environ 30% des intentions de vote (avec une très forte abstention) si l’on en croit les sondages. Le chef de l’État espérait sans doute inverser cette tendance.

Mais l’engagement « pro-européen » du maître de l’Élysée n’est pas qu’électoral. Dès lors, quand ce dernier avertit, à plusieurs reprises, que « notre Europe, aujourd’hui, est mortelle, elle peut mourir », on doit prendre au sérieux cette inquiétude du chef de l’État. Et on peut même s’en réjouir…

Pour lire l'article intégral, voir le site de Ruptures et s'abonner ...

La Suède rejoindra l’OTAN sous commandement américain en juillet prochain. Entre-temps, les États-Unis sont déjà entrés en Suède. Un accord signé en décembre dernier leur accorde un accès illimité à 17 bases militaires suédoises.  Les armes nucléaires ne sont pas mentionnées dans l’accord, mais les États-Unis auront le contrôle exclusif des armements prépositionnés, ce qui laisse entrevoir la possibilité de déployer également des armes nucléaires en Suède. 

6 et 9 Août 1945

Après la bombe ...

En décembre dernier, les États-Unis ont conclu un accord similaire avec la Finlande, qui a rejoint l’OTAN sous commandement américain en avril dernier.  La Finlande accorde aux États-Unis un accès illimité à 15 bases militaires, y compris le prépositionnement d’armements et l’entrée d’avions, de navires et de véhicules militaires américains. Comme les États-Unis ont le contrôle exclusif de ces forces, ils peuvent déployer des armes et des lanceurs nucléaires sur les bases finlandaises.  Cinq des 15 bases sont situées en Laponie, à la frontière russe.

6 Août 1945 - Hiroshima

Après la bombe

Parallèlement, les États-Unis déploient de nouvelles bombes nucléaires B61-12 en Europe. Elles sont déployées en Italie, en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas et en Turquie pour remplacer les bombes nucléaires B61. Il est possible que les B61-12 soient également secrètement déployées en Pologne et dans d’autres pays européens. Alors que leur déploiement est en cours, le Pentagone annonce sa décision de développer une nouvelle variante de la bombe, appelée B61-13.  Elle aura une puissance de 360 kilotonnes, bien supérieure à la puissance maximale de 50 kilotonnes de la B61-12.

Le Pentagone déclare que « la B61-13 fournira au président des États-Unis des options supplémentaires contre des cibles militaires plus difficiles et des cibles de grande surface ». En d’autres termes, les États-Unis déploient des bombes nucléaires de première frappe en Europe, clairement dirigées contre la Russie, pour détruire les bunkers des centres de commandement et de vastes zones d’importance stratégique.

La réponse de la Russie est inévitable : elle a achevé le déploiement au Belarus d’armes nucléaires tactiques capables de frapper les bases nucléaires des États-Unis et de l’OTAN en Europe.

En même temps, le risque de guerre nucléaire s’accroît au Moyen-Orient, où Israël – la seule puissance nucléaire de la région – se prépare, avec le soutien des États-Unis, à attaquer l’Iran.

Manlio Dinucci

Bref résumé de la revue de presse internationale Grandangolo de vendredi 10 novembre 2023 à 21h30, sur la chaine italienne 262 Byoblu.

Texte traduit de l’italien, version française : Mondialisation.ca

Pour voir la vidéo en italien, cliquez sur le lien suivant :

https://www.byoblu.com/2024/01/05/nucleare-altre-32-basi-usa-in-europa-a-ridosso-della-russia/

SOURCE

Samedi 24 juin au petit matin, Evgueni Prigojine, le chef de la milice privée Wagner annonçait avoir quitté le champ de bataille ukrainien pour rentrer en Russie et faire tomber le commandement militaire. Le même jour en début de soirée, après avoir été accusé de trahison par Vladimir Poutine, le milliardaire sortait le drapeau blanc. Prigojine ordonnait à ses troupes de retourner dans leurs campements et se voyait offrir une porte de sortie en Biélorussie. Retombée comme un soufflé, la rébellion de Wagner aura fait couler beaucoup d’encre en vingt-quatre heures. Certains y ont vu une tentative de coup d’État mettant en lumière les faiblesses d’un pouvoir russe présenté jusque-là comme inébranlable. D’autres ont interprété cette « mutinerie express » comme une mise scène orchestrée par Poutine pour avancer ses pièces sur l’échiquier. Comment expliquer le coup d’éclat de Prigojine ? Quelles conséquences sur le pouvoir russe et la guerre en Ukraine ? Historien, politologue et maître de conférence à l’Institut National des Langues et Civilisations orientales, Bruno Drweski analyse l’épisode Wagner, ses causes et ses répercussions.[...]

La suite ci-dessous :

Le présent texte est la version française d’un chapitre qui sera publié dans un livre collectif, publié en anglais sous la direction du professeur Morad Bali (Ph.D), sous le titre Sanctions and the Impact of the Russia-Ukraine Conflict, chez Nova Science Publishers (New York). Je remercie les collègues américains, indiens et russes qui ont relu ce texte. Je suis naturellement seul responsable des erreurs et omissions.

La question de l’effet des sanctions prises contre la Russie depuis le début du conflit en Ukraine a été l’objet de nombreux débats[1]. Elle doit désormais être posée et ce après près d’un an et demi d’application de ces dernières. Cette efficacité doit être évaluée que celle-ci soit économique ou politique, et en particulier il faut répondre à la question de savoir si la Russie a été isolée. De plus, il convient d’envisager les conséquences de long terme d’une action dont les conséquences pourraient être importantes, voire dévastatrices, pour l’organisation géoéconomique du monde.

[...]

La suite ci-dessous :