Nous avons dénoncé l’accord signé par les organisations syndicales CFDT, FO, CFTC, CGC et la direction de Renault portant sur la suppression de 8.250 emplois d’ici 2016.

Dans les usines et services c’est d’une véritable hémorragie qui se met en place. Bloquée depuis des années l’embauche de jeunes fait que la pyramide des âges est particulièrement élevée.

Ainsi c’est environ 30% du personnel dans chaque établissement qui est en mesure de partir. Qui restera pour sortir les voitures ? Les coûts fixes de production vont grimper ce qui justifiera à terme la fermeture de l’usine ou du service. Pas rentable dira Renault.

60.000 Nissan par an à Flins ?

Monsieur Montebourg qui a félicité la direction de Renault pour ce plan, en remet une couche en visitant l’usine de Flins en compagnie de C. Goshn. Il s’est bien gardé bien de lui poser la question : si ces voitures sont réellement fabriquées qui les fabriquera ?

Car les promesses pour cette usine n’ont pas manqué dans le passé. La fabrication des voitures électriques devait s’accompagner de la fabrication de la pièce essentielle : la batterie. Un atelier a même été préparé pour cela. Il est toujours vide. Les batteries viennent toujours du Japon. Ils ont raison « les Nissan on y croira quand on les verra » disent des ouvriers. Ils ont raison.

Marge ou volume.

Chez les vendeurs de voitures les délais pour obtenir une Sandero, une Captur, une Clio 4, un Duster sont de l’ordre de 5 à 7 mois. Et encore il ne faut pas que le client soit attaché à une couleur ou des options particulières. Certains vendeurs refusent même de prendre les commandes nouvelles.

La raison ? Simple, les usines de Roumanie et de Turquie qui fabriquent ces modèles en vogue sont saturées et ne peuvent produire d’avantage.

Alors pourquoi ne pas transférer en France une partie de cette production ?

Carlos Goshn a donné la réponse il y a quelques mois : Une Clio fabriquée en France rapporte 300 euros. La même fabriquée en Turquie en rapporte 1.500. La paie d’un salarié de Renault en Turquie est 5 fois moindre qu’en France.

Ceci explique cela.

Au diable l’emploi, seul le profit compte. Le capitalisme est aussi simple que cela. C’est ce que nous combattons. Venez nous rejoindre dans ce combat

Sous l’en tête de la CFDT au techno-centre Renault de Guyancourt un responsable d’un service s’adresse à sa hiérarchie en date du 30 avril 2013 :

« Nous souhaitons attirer votre attention sur les conséquences relatives d’une part à la réduction des effectifs et d’autre par à la réorganisation de l’ingénierie. »

Il s’inquiète de la montée du stress et de l’inquiétude dans une partie du personnel et demande quelles dispositions cette hiérarchie compte prendre « quant à leur bien être et la confiance en l’avenir. »

La CFDT, la CGC et FO viennent de conclure « l’accord de compétitivité » avec la direction de Renault. Seule la CGT s’est déclarée « farouchement contre ».

L’encre de l’accord à peine sèche les conséquences concrètes se font sentir. Espérons que ce responsable n’aura pas manqué d’envoyer un double de sa lettre à la direction nationale de la CFDT pour qu’elle en prenne de la graine.

Source : site "Communistes"

cliquez pour agrandir

***

LE PS, UN PARTI DE GAUCHE ? 
UN CONTE POUR BISOUNOURS

Céline Brulin, responsable de la Fédération PCF de Seine-Maritime, conseillère régionale,  dans une tribune libre de Paris-Normandie dénonce la politique des socialistes au pouvoir qui tourne le dos « au progrès social » et votent de « nouvelles attaques contre le code du travail », politique qui génère « déception et colère ». 
Elle condamne, à juste raison, le refus de la loi d’amnistie « des syndicalistes abusivement condamnés, criminalisés même, sous l’ère Sarkozy ».
Jusque là, tout va bien .
Mais plus loin ça ne va plus : elle fait appel à « toute la gauche » en y incluant le PS …  et appelle à une souveraineté populaire qu’elle oppose à la souveraineté nationale

En finir avec ces illusions sur la « gauche »

Le PS : A « gauche » dans les mots dans l’opposition,
Puis, au pouvoir,  main dans la main avec la droite!
La dirigeante du PCF souligne l’ « incohérence avec le vote exprimé par la majorité de gauche du Sénat » avant … les élections présidentielles et législatives.  Idem à propos de l’interdiction des « licenciements boursiers et les suppressions d’emploi abusives », votée début 2012 au Sénat puis rejetée par ces mêmes socialistes aujourd’hui. Evidemment : la majorité du Sénat et l’Assemblée nationale n'est pas  à « gauche » puisque les socialistes majoritaires  ne cessent de voter des lois contre les salariés et refusent de nationaliser les entreprises que les multinationales sont en train de brader ?

Un conte pour bisounours : l’ inflexion sociale du capitalisme
Si le PS compte dans ses rangs des hommes et des femmes sincèrement attachés à une transformation sociale de la société, lui-même en a depuis longtemps abandonné même l’idée. Toutes les exhortations pour le « faire revenir à gauche » ou pour faire « réussir la gauche » au gouvernement aujourd’hui sont vaines et dangereuses.  Son histoire et sa raison d’être sont d’accompagner le capitalisme en créant l’illusion d’une possible inflexion sociale de celui-ci… F.Hollande a mis ses pieds dans les chaussures de Sarkozy et continue  la même politique en France, en Afrique et au Moyen-Orient. Il  reste dans l’OTAN.

Le PS a choisi l’ «économie de marché » et la loi des multinationales
Il a signé tous les traités européens.  Il a trahi les électeurs en votant le traité de Lisbonne alors que son jumeau, le traité constitutionnel, avait été rejeté par une majorité de Français.  Il accepte toutes les directives européennes parce qu’il y adhère.  Voilà pourquoi il est si sensible aux diktats du Medef, a voté l’ANI et se félicite des accords Renault-Ghosn.  Voilà pourquoi il s’apprête à obéir aux recommandations de l’UE concernant les retraites, et la flexibilisation de l’emploi que Bruxelles juge encore insuffisante.

Cessons donc d’employer le mot « gauche » à propos du PS.  
C’est inapproprié et cela crée des illusions chez les travailleurs.  Cela entretient la confusion entre le mouvement communiste et le social-libéralisme.  Le trouble est ainsi jeté chez les électeurs qui choisissent parfois, pour « battre la droite », le candidat socialiste contre le candidat communiste.  C’est comme cela, par exemple qu’une quasi inconnue, Catherine Le Troallic, estampillée PS, a battu Jean-Paul Lecoq, député communiste, dans la  8ème circonscription de Seine-Maritime. Cette dernière s’est empressée de voter sans états d’âme toutes les lois concoctées contre les travailleurs par le gouvernement socialiste.  Mais au-delà de ces considérations électoralistes, le plus grave est que les salariés sont aujourd’hui désespérés et ne se mobilisent pas en assez grand nombre contre les mesures anti-sociales votées par les députés qu’ils ont élus.  Le pire est qu’ils en viennent à se détourner de la politique et ne voient aucune issue à la crise capitaliste qu’on leur fait payer.  Pourquoi imaginer une issue puisque les socialistes et la droite leur répètent qu’il n’y a pas d’autres voies?  Et que le PCF leur a laissé croire qu’on pouvait « réussir à gauche » avec ce PS pro-atlantliste, pro-européen et social-libéral ?

Parler clairement de souveraineté populaire et nationale

Souveraineté nationale et nationalisations
Céline Brulin nous explique qu’il faut aller  «  vers une affirmation de la puissance publique pour reprendre la main sur les secteurs stratégiques ».
Elle appelle à « arrêter de donner la priorité à la recherche de « rentabilité » pour les actionnaires sous couvert de « compétitivité ».

Si cela signifie qu’il faut nationaliser les secteurs stratégiques, nous sommes d’accord.  Mais pourquoi ne pas l’écrire clairement ?  C’est que le PCF et le Front de gauche parlent plus volontiers de pôles publics que de nationalisations.  Or les pôles publics laissent une part au privé. 
Et là où est le privé il y a recherche de profits, ce qui contredit une gestion nationale et sociale de nos secteurs stratégiques.  Là où est la propriété, là est le pouvoir.  Les multinationales ne doivent plus garder une once de pouvoir dans les orientations économiques et politiques de la France.  Voilà pourquoi les nationalisations sont nécessaires.  
Cela permettra que s’exerce doublement le pouvoir que les citoyens délèguent à l’Etat par l’intermédiaire de leurs députés ( souveraineté nationale) et le pouvoir des travailleurs (souveraineté populaire) dans la gestion des secteurs clés de notre économie, qu’il s’agisse de la production ou des services publics.  C’est sur cette base que pourront s’envisager des recherches de coopérations et d’échanges internationaux mutuellement avantageux, non seulement en Europe mais aussi avec le reste du monde, et notamment avec les pays du bassin méditerranéen.

Souveraineté nationale et souveraineté populaire
C.Brulin souhaite aussi « une nouvelle souveraineté populaire pour sortir de la soumission à la commission européenne ou au FMI ». Et elle semble exclure la souveraineté nationale, expression qu'elle veille à ne pas employer.
Qu’est-ce que cette « nouvelle souveraineté populaire  » ?  L’expression est floue.  Sans le dire, ou à son insu, C.Brulin l’oppose à souveraineté nationale car elle suppose qu’elle s’exercerait au niveau de l’Europe ( «  sortir de la soumission à la commission européenne » ), voire mondialement ( «  ou au FMI » ).  A aucun moment elle ne revendique l’indépendance nationale ou la souveraineté nationale face à Bruxelles ou au FMI.  Et elle n’explique nullement comment s’exercerait cette nouvelle souveraineté.  Faudrait-il refuser l’autorité européenne ?  Quelle stratégie est adoptée à l’égard de la politique européenne ? Aucune réponse claire à cette question.
Sous prétexte que le FN emploie les mots nation et national, voilà que le PCF ne s’y réfère plus. Les résistants ouvriers, les communistes ont pourtant su les défendre au moment où ils participaient à l’élaboration du programme du Conseil national de la résistance.  Aujourd’hui encore la résistance face à la mondialisation capitaliste se conjugue avec la lutte contre l’effacement national.  La citoyenneté se forge   avec l’héritage des luttes, Révolution française, Front populaire, Programme du CNR, luttes anti-coloniales, Mai 68…      Et c’est dans le cadre national que se développent les luttes le plus facilement parce que nous avons quelque chose à défendre en commun, nos acquis nationaux, et parce que nous avons une culture syndicale et politique commune.

Indépendance nationale et transformation sociale
Voilà pourquoi la défense de la Nation, de l’indépendance nationale va de pair avec la transformation sociale dans notre pays.  Faire reculer les transformations sociales à l’horizon européen, ou à l’horizon mondial, c’est faire reculer les espoirs de changements pour les travailleurs.  Se donner pour seul horizon l’UE, c’est refuser de mettre le socialisme à l’ordre du jour.  Il faudra bien commencer la révolution quelque part.  Commençons par y travailler là où nous sommes, c’est-à-dire en France.  Et pour cela battons-nous jalousement pour notre indépendance, pour qu’aucune autre puissance que le pouvoir populaire et national  ne vienne nous dicter sa loi.

Action Communiste

Intervention de Caroline Andréani au Conseil National du PCF le 25 mai 2013:

La crise profonde que vivent plusieurs pays de l’Union européenne a des conséquences dramatiques pour les peuples. Chômage de masse, baisse des salaires, baisse des retraites et des pensions, recul des soins de santé, augmentation du nombre des suicides, recul de l’espérance de vie, émigration d’une partie de la jeunesse, etc.

La crise n’est pas au même degré partout, mais elle n’épargnera pas la France. Avec la signature du TSCG, l’austérité voulue par l’UE sera appliquée par Hollande et Ayrault.

L’aggravation de la situation en France est prévisible, notamment avec la mise sous coupe réglée des budgets des collectivités territoriales, collectivités qui jusque-là jouaient le rôle d’amortisseur pour la fraction la plus précaire de la population.

La cause de cette situation est parfaitement identifiée : c’est la construction européenne. Dans son rapport, Gilles Garnier nous dit que l’échec de l’Union européenne est dû au fait que la construction s’est faite sans les peuples. J’ai une divergence d’appréciation majeure : elle s’est surtout faite contre les peuples.

La finalité de l’Union européenne, dès le départ, ce ne sont pas les peuples mais le marché. Crée un immense marché financier et économique, sans contrainte ni limite, en détruisant les acquis sociaux et les services publics qui constituent un frein, voilà la finalité de l’Union européenne depuis le départ.

Qui plus est, on nous fait miroiter des contre-pouvoirs qui n’existent pas. Les peuples sont totalement dépossédés des choix et des décisions : le Parlement européen, dominé par les conservateurs et les libéraux, n’est pas une instance décisionnelle puisque les véritables décisions sont prises par la Commission européenne.

Quel problème se pose alors au Parti communiste à un an des élections européennes ? Nous nous sommes bercés d’illusions, et nous avons bercé d’illusions nos électeurs en affichant la perspective d’une « Europe sociale » que jamais nous ne serons en mesure de construire. Et la proposition de nos économistes de réorienter économiquement l’Union européenne n’est qu’une version économiste de l’illusion de « Europe sociale ».

Ne nions pas les effets positifs de la période : on constate un infléchissement dans notre discours sur l’Union européenne. Ses méfaits, jusque-là minimisés, sont aujourd’hui identifiés et dénoncés. Mais nous réaffirmons à chaque fois qu’il n’y a point de salut en dehors de l’Union européenne. C’est un véritable blocage idéologique dans lequel nous nous enfermons, alors que la période va nous forcer à produire une autre analyse ou à rester définitivement en dehors du coup.

Ce faisant, nous laissons le terrain libre à l’extrême droite. Je suis ulcérée d’entendre dans l’enceinte du Conseil national que critiquer l’Union européenne, le rôle de l’Allemagne, ou évoquer la sortie de l’euro ou de l’UE sont des thématiques de l’extrême droite. Je suis pour la sortie de l’euro et de l’Union Européenne, et je ne pense pas que cela fasse de moi ou de tous ceux qui partagent ces convictions des adeptes de l’extrême droite. Oskar Lafontaine, qui vient de publier une tribune dans la presse allemande sur la nécessaire sortie de l’euro, apprécierait.

Avec ce type de raisonnement, non seulement nous nous interdisons de réfléchir, mais nous bloquons l’énoncé de toute perspective politique. Que croyons-nous ? 60 % des Français sont hostiles à l’UE : ils ne sont pas tous d’extrême droite et ils attendent un discours à gauche qui ne soit pas celui du renoncement face aux marchés financiers. Allons-nous passer à côté de cette aspiration politique ?

Pour conclure, je dirais que nous ne devons pas, nous communistes, sous-estimer le rôle du peuple. Notre peuple souffre de la construction européenne. Il identifie clairement les principaux responsables. Et il peut se mettre demain en marche pour rejeter ce carcan. Cela s’est vu à d’autres périodes dans l’histoire. Il serait malvenu que les communistes soient incapables de comprendre une telle situation.

Nous devons aujourd’hui réfléchir collectivement. Nous sommes à la veille d’un séisme politique et économique qui peut tout balayer sur son passage. La remise en question de la construction européenne va s’imposer à nous et elle ne doit pas être la chasse-gardée de l’extrême droite : nous avons une véritable responsabilité par rapport à cela.

Réfléchissons ensemble, déconstruisons le carcan idéologique dans lequel nous évoluons et ayons une analyse saine de la situation afin de dégager des perspectives politiques sur la question de l’Union européenne.

Source : Réveil Communiste